為了盡可能的減輕交通事故的損失，對事故受害人進(jìn)行救濟(jì)，我國自2006年推行機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，可“交強(qiáng)險(xiǎn)”是不是出了事故都得賠呢？近日，經(jīng)過閬中法院一審、南充中院二審的一起交通事故塵埃落定，法院最終駁回了原告的“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償請求。

貨車側(cè)翻 駕駛員當(dāng)場死亡

2013年7月的一個(gè)凌晨，趙某駕駛著滿載石料的貨車，從閬中市文成鎮(zhèn)前往巴中市送貨，當(dāng)車行至一處急轉(zhuǎn)彎道下坡路時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致貨車向右側(cè)翻在道路上，趙某當(dāng)即被甩出車外，并不幸被右側(cè)倒車鏡架砸壓致其當(dāng)場死亡。根據(jù)車輛及道路設(shè)施受損情況，閬中市交通大隊(duì)認(rèn)定趙某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

趙某駕駛的車輛掛靠在閬中某運(yùn)輸公司的名下，是其與好友李某合伙經(jīng)營的運(yùn)輸車。運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人為事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

親屬要賠償 一審認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)賠付

事故發(fā)生后，趙某的妻子、父母與運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償協(xié)商，但因雙方在賠償金額上爭議較大，協(xié)商久久沒有結(jié)果。最終，趙某的妻子等5名親屬將運(yùn)輸公司及保險(xiǎn)公司起訴至閬中市人民法院，請求法院判令二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償61萬元。

在庭審過程中，運(yùn)輸公司認(rèn)為，自己不是責(zé)任主體，損害后果也應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司雖然對事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為“交強(qiáng)險(xiǎn)”只對除駕駛員與乘客外的“第三者”負(fù)責(zé)，趙某作為駕駛員不應(yīng)該是“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠付對象。

一審法院審理后認(rèn)為，“交強(qiáng)險(xiǎn)條例”所指的“車上人員”和“第三者”在特定的時(shí)空條件下可以發(fā)生變化。死者趙某在事故發(fā)生之前為車上人員，但在事故中被甩出車外導(dǎo)致死亡，這時(shí)趙某已在車外，應(yīng)屬于“第三者”。據(jù)此，一審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償共計(jì)賠償61萬元。

轉(zhuǎn)化引爭議 二審駁回賠償訴求

一審宣判后，保險(xiǎn)公司對判決不服，向南充市中級(jí)人民法院提起了上訴。二審法院在審理后認(rèn)為，我國《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。且相關(guān)法條明確解釋了“被保險(xiǎn)人”的含義為“投保人及其允許的合法駕駛?cè)?rdquo;。

本案中，趙某屬于事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的車輛駕駛員，無論是否被甩出車外，都不能當(dāng)然的轉(zhuǎn)化為“第三者”。據(jù)此，二審法院判決撤銷了一審判決，并駁回五原告的訴訟請求。