小韓還在實(shí)習(xí)期，就獨(dú)自駕車上高速，沒想到撞上防護(hù)欄。找保險(xiǎn)公司去理賠，被拒絕，小韓就把保險(xiǎn)公司告上法庭。

2014年11月29日晚，小韓在駕駛證實(shí)習(xí)期內(nèi)，獨(dú)自駕車上高速，不慎撞到道路中央的隔離防護(hù)欄上，造成車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小韓承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，小韓花費(fèi)修理費(fèi)47809元，支出施救費(fèi)1400元。在小韓向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以雙方保險(xiǎn)合同的兜底性條款“駕駛?cè)嗽谝勒辗煞ㄒ?guī)規(guī)定或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”為由，拒絕賠償小韓的損失。為此，小韓將該保險(xiǎn)公司訴至金鳳區(qū)法院。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力；該保險(xiǎn)合同的兜底性免責(zé)條款不能做到具體明確，使投保人難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍，變相擴(kuò)大了保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍。因此小韓的訴訟請(qǐng)求有據(jù)可依，應(yīng)予支持，故依法判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。本報(bào)記者蔣宏寧通訊員陳榮武

■相關(guān)鏈接

根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)習(xí)期駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證3年以上的駕駛?cè)伺阃?/p>

免責(zé)條款應(yīng)作重點(diǎn)提示或明確說明

保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

這一規(guī)定的本意在于尋求保險(xiǎn)公司和投保人之間的利益平衡，防止免責(zé)范圍過分?jǐn)U大，以保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的投保人。該案中，保險(xiǎn)合同沒有對(duì)“駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕車上高速發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)”這一情形作出具體約定，僅以兜底性條款進(jìn)行了概括，由于該兜底性免責(zé)條款并不具體明確，更無(wú)從向投保人作出明確說明，故法院認(rèn)定該免責(zé)條款不發(fā)生效力。