金柚網(wǎng)10月16日訊：曾因患慢性腎炎住院治療的鐘鋼強(qiáng)，經(jīng)富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司 （下稱富德生命人壽）業(yè)務(wù)員推薦，為自己和妻子、兩個(gè)兒子各買了4份含主險(xiǎn)和附加重大疾病等3個(gè)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)，其后被醫(yī)院診斷為尿毒癥，富德生命人壽分別發(fā)出解除其兩個(gè)兒子保險(xiǎn)合同通知 （詳見9月25日版《市場導(dǎo)報(bào)》報(bào)道）。日前，紹興市越城區(qū)法院開庭合并審理了兩案。

原告鐘鋼強(qiáng)委托的浙江贊程律師事務(wù)所律師孟迅、祝維雯訴稱，2013年6月 29日，鐘鋼強(qiáng)在富德生命人壽為兩個(gè)兒子購買人身保險(xiǎn)合同，合同編號分別為P000000002356151 （鐘某?。000000002356153（鐘某城）。合同約定投保人是鐘鋼強(qiáng)，被保險(xiǎn)人是兩個(gè)兒子，共投保了 3個(gè)險(xiǎn)種。2015年 6月，富德生命人壽收了 3年保費(fèi)后，因鐘鋼強(qiáng)未如實(shí)告知其曾經(jīng)的病史，解除了兩個(gè)兒子保險(xiǎn)合同中第 3個(gè)險(xiǎn)種“附加安心豁免保險(xiǎn)費(fèi)重大疾病保險(xiǎn)”。 9月 15日，富德生命人壽的官網(wǎng)上顯示第3個(gè)險(xiǎn)種的保單信息仍為有效狀態(tài)。10月9日庭審時(shí)，被告富德生命人壽才稱原告所指的第3個(gè)險(xiǎn)種的被保險(xiǎn)人，不是合同上所載明的兩個(gè)兒子，而是另有其人。

被告富德生命人壽給出的解釋是，案涉合同一共有 3個(gè)險(xiǎn)種，前兩個(gè)險(xiǎn)種的被保險(xiǎn)人是兩個(gè)兒子，而第3個(gè)險(xiǎn)種 “附加安心豁免保險(xiǎn)費(fèi)重大疾病保險(xiǎn)”的被保險(xiǎn)人是鐘鋼強(qiáng)，其被保險(xiǎn)人沒有體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同上，也沒有體現(xiàn)在《保全核保意見通知函》（解除通知），是被告工作疏忽所致。被告對此當(dāng)庭提交的惟一證據(jù)，則是一張用來處理公司內(nèi)部日常辦公事務(wù)管理系統(tǒng)（俗稱OA系統(tǒng)）的表格。

被告所指的解除原告第3個(gè)險(xiǎn)種到底有沒有通知投保人？面對庭審法官的提問，被告解釋，2015年 6月，被告解除了案涉兩個(gè)保險(xiǎn)合同的第 3個(gè)險(xiǎn)種，并通知了投保人。庭審時(shí)，被告當(dāng)庭提交法庭其 OA系統(tǒng)表格，顯示的第3個(gè)險(xiǎn)種保單信息雖為有效狀態(tài)，但解除通知已于6月生效，第3個(gè)險(xiǎn)種已經(jīng)解除。被告官網(wǎng)和 OA系統(tǒng)信息同步，只因工作疏忽沒有及時(shí)更新。10月10日，導(dǎo)報(bào)記者注意到，被告富德生命人壽官網(wǎng)顯示的原告第3個(gè)險(xiǎn)種保單信息仍處于有效狀態(tài)。

浙江贊程律師事務(wù)所律師孟迅庭審后對導(dǎo)報(bào)記者說，被告收了原告3年保費(fèi)，如今原告與被告對簿公堂，被告才告知被保險(xiǎn)人非保險(xiǎn)合同所載，試圖用公司內(nèi)部 OA系統(tǒng)上登記內(nèi)容，來推翻與投保人之間簽訂的《保險(xiǎn)合同》內(nèi)容。作為一家專業(yè)保險(xiǎn)公司，擁有強(qiáng)大的后勤資源與專業(yè)知識，但居然就其反復(fù)大量使用的合同和 《保全核保意見通知函》，自稱因 “疏忽”而未區(qū)分所謂的被保險(xiǎn)人，被告精心設(shè)計(jì)保險(xiǎn)合同條款，準(zhǔn)時(shí)全額劃扣保費(fèi)，對保單效力這等關(guān)乎消費(fèi)者合法權(quán)益的重要信息，卻如此草率，實(shí)在令人費(fèi)解。