洪某駕駛小型客車(chē)在高速公路行駛時(shí)，因過(guò)度疲勞仍繼續(xù)駕駛，導(dǎo)致車(chē)輛碰撞高速公路護(hù)欄，造成車(chē)輛及高速公路護(hù)欄部分損失的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，洪某負(fù)事故全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為過(guò)度疲勞駕駛造成的事故損失屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)范圍，對(duì)陳某的損失不予賠償。陳某后訴至東莞市第一人民法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償損失78000余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險(xiǎn)公司以兜底性條款作為免責(zé)條款，不發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司主張依此免責(zé)不成立。日前，法院判決保險(xiǎn)公司賠償陳某保險(xiǎn)理賠款78900余元。

疲勞駕車(chē)引發(fā)事故后索賠遭拒

2014年2月，洪某駕駛陳某的小型客車(chē)，在高速公路行駛時(shí)，因過(guò)度疲勞仍繼續(xù)駕駛導(dǎo)致車(chē)輛碰撞高速公路護(hù)欄，造成車(chē)輛及高速公路護(hù)欄部分損失的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，洪某負(fù)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，陳某的車(chē)輛經(jīng)保險(xiǎn)公司勘察定損，定損金額為74000余元。陳某將車(chē)輛放在東莞某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司修理，花費(fèi)修理費(fèi)74000余元。陳某向交通管理機(jī)關(guān)賠償了護(hù)欄柱、波形鋼板護(hù)欄、防阻塊損失共計(jì)4200余元，并支付了事故施救高速公路搶修費(fèi)用500元。事故發(fā)生前，陳某為該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償限額為46萬(wàn)余元的車(chē)輛損失險(xiǎn)及賠償限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及兩險(xiǎn)的不計(jì)免賠率特約條款。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，過(guò)度疲勞駕駛造成的事故損失屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)范圍，對(duì)陳某的損失不予賠償。后陳某訴至東莞市第一人民法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償損失78000余元。

法院認(rèn)定該免責(zé)條款不發(fā)生效力

庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生的原因是洪某過(guò)度疲勞仍繼續(xù)駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，并提交了其與陳某簽訂的保險(xiǎn)合同中所主張免責(zé)的條款依據(jù)。

東莞市第一人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。免責(zé)條款的內(nèi)容必須具體明確，并向投保人作出充分說(shuō)明。

本案中，保險(xiǎn)合同沒(méi)有對(duì)“過(guò)度疲勞駕駛發(fā)生事故保險(xiǎn)人免責(zé)”這一情形作出具體約定，僅以兜底性條款進(jìn)行了概括，由于該兜底性免責(zé)條款并不具體明確，更無(wú)從向投保人作出明確說(shuō)明，用兜底性條款框定保險(xiǎn)范圍，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍，甚至額外減免保險(xiǎn)公司責(zé)任，故從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力。

法院一審判決，保險(xiǎn)公司賠償陳某保險(xiǎn)理賠款78900余元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，二審維持原判。