網(wǎng)友“雪花雨”說，保險公司應(yīng)該理賠，因為本案中被保險人李強屬意外猝死，又在保期內(nèi)，保險公司如果再推諉就沒有道理了。而且其家屬在第一時間就向保險公司告知李強意外死亡的消息，保險公司理賠員也答應(yīng)理賠；網(wǎng)友“月下星晴”則說，保險公司可以不予理賠，因為被保險人李強意外猝死，極可能是因為自身的疾病導(dǎo)致，如果是身體有病死亡，就不屬于意外。

【答案】錢女士委托湖北尊而光律師事務(wù)所尹青律師處理此案，經(jīng)法院調(diào)解，保險公司一次給付保險金4萬元。

【分析】尹青律師評說，投保人錢女士在投保過程中，并未看到保險條款及合同內(nèi)容，被告業(yè)務(wù)員僅口頭告知無論出現(xiàn)意外、疾病均能賠付，隨后交付了保險卡單。丈夫意外身故后，錢女士立即報案通知保險公司，對方當(dāng)時并未對死亡原因提出異議，而后以“非保險責(zé)任內(nèi)損失”為由拒賠，既不合法也不合理。

雖然保險合同中對于“意外傷害”的定義有約定，但保險合同中的條款屬于格式條款，在保險雙方對于“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時，根據(jù)《保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”

因此，保險公司對“意外傷害”的條款解釋不是唯一依據(jù)，應(yīng)從合同條款、案件事實及保護(hù)被保險人的合法權(quán)益等角度出發(fā)，綜合考慮。

如果被保險人的死亡沒有征兆，那么就是意外。既然被保險人的死亡屬于意外，符合保險責(zé)任的范圍，那么作為被告方的保險公司就應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付保險金，履行己方的責(zé)任。