9歲女孩在公共泳池中溺亡，泳池經(jīng)營管理公司拿著先前購買的公眾責任保險投保單找保險公司索要保險金卻遭到拒絕。保險公司認為，女孩的溺亡，監(jiān)護人應該擔負部分責任，但是法院駁回了保險公司的上訴。

9歲女孩公共泳池溺亡

2013年8月，許女士帶上兩個女兒小晴和小良到某公共泳池游泳。因為許女士僅購買了兩張兒童票，沒有為自己辦理陪護卡，所以驗票時許女士被攔在了門外。而意外就在許女士辦陪護卡時發(fā)生了，9歲的小晴突然溺水身亡。9月，泳池經(jīng)營管理公司及泳池所在的小區(qū)物業(yè)公司與小晴的父親達成調(diào)解意見，簽訂了賠償協(xié)議，答應支付各項賠償金650000元，其中管理公司賠償450000元，物業(yè)公司賠償200000元。

保險公司拒賠被訴至法院

管理公司支付了賠償金后，憑著當年3月6日與某保險公司簽訂的公眾責任險保險單追索賠償保險金。合同是管理公司為泳池投的保，其中每次事故賠償限額1000000元，每次事故人身傷亡賠償限額800000元，每次事故每人賠償限額400000元，每次事故財產(chǎn)損失賠償限額200000元，累計賠償限額1000000元。保險公司拒絕支付保險金，管理公司便訴至龍華法院。

一審龍華法院認為，在保險期間泳池發(fā)生了公眾溺水死亡的事故，管理公司已向溺水死亡者的家屬進行了超出保險限額的賠償，管理公司主張保險公司支付在保險賠償限額內(nèi)的保險金400000元，有事實和法律依據(jù)，予以支持。

保險公司上訴：監(jiān)護人應擔責任

保險公司不服一審判決，上訴至?？谥性?。保險公司認為，在此次溺水事故中，小晴的監(jiān)護人也應當承擔一定責任。原審法院未對該事故責任做劃分，認定被保險人對溺水家屬進行了賠償，保險人就應當支付保險賠償金是錯誤的。

管理公司則辯稱，國家《第一批高危險性體育項目目錄公告》中將經(jīng)營游泳項目列入高危險性體育項目進行管理，要求每個泳池最少要配備4名以上專業(yè)的救生員，事故發(fā)生時，配備齊全的泳池尚且無法阻止意外事故的發(fā)生，小晴的監(jiān)護人根本就沒能力也不可能阻止事故的發(fā)生，不應該承擔監(jiān)護責任。并且發(fā)生事故時，是泳池的售票員將小晴放進了游泳池，而阻攔了家長的進入，所以泳池的管理者就應該承擔起監(jiān)護責任。管理公司曾在事故后強烈要求保險公司參與理賠，但對方一味逃避責任，最后是在農(nóng)墾總局、農(nóng)墾公安局等政府部門的督促下，管理公司和物業(yè)公司才與小晴父親簽訂賠償協(xié)議。

?？谥性簩徖碚J為，游泳者進入泳池，其安全保障義務應由泳池的管理者負責。法院二審駁回保險公司上訴，維持原判。(文中人物均為化名)

以案說法 公共場所應盡安全保障義務

海南海地律師事務所律師吳麗表示，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。在公共場所，孩子的父母作為孩子的監(jiān)護人，負有監(jiān)護職責。根據(jù)《侵權責任法》第37條，賓館、商場、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。若因公共場所的規(guī)定或?qū)嶋H情況導致未成年人離開家長監(jiān)管，該未成年人的監(jiān)護責任則轉(zhuǎn)移至公共場所的管理者身上。