金柚網(wǎng)8月21日訊：皮卡車司機黃某駕車過程中不小心與一輛自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致自行車車主當(dāng)場死亡，黃某隨后逃逸，誰知保險公司以司機逃逸為由拒絕賠償死者家屬。日前，這宗理賠糾紛在博羅縣法院作出一審判決，保險公司拒賠理由不成立，須賠償死者家屬共計35萬元。

2014年12月15日，黃某駕駛車行至湖鎮(zhèn)鎮(zhèn)顯崗村路口時與一輛自行車發(fā)生碰撞，造成自行車車主當(dāng)場死亡。事發(fā)后，黃某駕車逃逸。博羅縣公安局交警大隊認定黃某負事故的全部責(zé)任。

由于肇事車輛在保險公司投保了交強險與50萬元第三者責(zé)任險，死者家屬遂向保險公司索賠，但卻遭到保險公司的拒絕。死者家屬遂將肇事司機和保險公司一起告上法庭。庭審中，死者家屬請求法院判令保險公司在交強險的限額內(nèi)先行賠償原告的死亡賠償金11萬元；判令黃某賠償各項費用共計24萬余元，由保險公司在其三者險50萬元的保額內(nèi)賠付。

不過，保險公司辯稱，本案被保險人涉及肇事后駕車逃逸，保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)可以免責(zé)。同時認為死亡賠償金已經(jīng)具有精神損害撫慰金的成分，故不應(yīng)同時支持精神損害撫慰金的請求。

博羅縣法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，肇事司機黃某經(jīng)保險公司保險批單變更為投保的商業(yè)第三者責(zé)任險的投保人，本案證據(jù)中以黃某為投保人的保險單和保險批單等，均不能顯示保險公司向黃某明確提示了以肇事逃逸行為等作為不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款，不能證明黃某對保險公司是否清楚明白提示免責(zé)條款作出有簽名確認。基于上述理由，博羅縣法院判決保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償11萬元，判令黃某賠償各項費用共計24萬余元，由保險公司在其第三者責(zé)任險50萬元的保額內(nèi)賠付。目前，該案被告保險公司已向惠州中院提出上訴。