【案情】

　　福建省長汀縣大同鎮(zhèn)紅衛(wèi)村村民胡榮福在該村有土木結構舊房一棟（建筑層數(shù)為一層，墻高約3米）要拆除。2003年12月7日，胡榮福將該舊房承包給本村村民賴友廷負責拆除，并于當日簽訂了“舊房拆除合同”。該合同主要內(nèi)容：“拆除期間賴友廷應嚴格遵守《安全工作規(guī)程》和《安全施工管理規(guī)定》等有關安全規(guī)定和要求進行施工拆除，一切安全防范措施由賴友廷方負責，并承擔拆除工作范圍內(nèi)所引起的安全責任所發(fā)生的經(jīng)濟費用和安全責任；拆除工資結算，按建筑占地面積（空坪除外）每平方3元計算。”2003年12月9日，邱石金受賴友廷的雇請，口頭約定每天工資30元為其折房。2003年12月12日下午，邱石金和其他雇員付南火等人自帶鋼尖，賴夫婦準備畚箕，在賴友廷的帶領下，為圖快捷掏空挖墻基致墻體突然倒塌，邱石金來不及躲開，被墻體壓傷，賴友廷等人將邱石金送進長汀縣汀州醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，賴友廷、胡榮福分別支付給邱石金的家屬賠償費7000、12761.18元。

　　此后，因對賠償款未能達成協(xié)議，邱石金的家屬以原告的身份將賴友廷、胡榮福作為被告訴至法院，要求邱友廷賠償經(jīng)濟損失99654.05元，胡榮福承擔連帶賠償責任。

　　【爭執(zhí)】

　　原告方認為：邱石金受被告賴友廷的雇請為被告胡榮福拆舊房，并約定勞動報酬。邱石金在該勞務過程中系雇員身份。二被告未提供安全生產(chǎn)條件及提供相應的安全防護措施，也沒有安全生產(chǎn)的監(jiān)督，導致邱石金死亡的后果，被告賴友廷沒有拆房的資質(zhì)條件，缺乏必要的安全生產(chǎn)條件。被告胡榮福把房屋拆遷工程發(fā)包給一個沒有拆遷資質(zhì)的人拆遷，二被告存在過錯。因此，被告賴友廷應承擔賠償原告死亡補償費、撫養(yǎng)費、喪葬費、醫(yī)療費累計99654.05元，被告胡榮福是受益人應承擔連帶賠償責任。被告賴友廷認為：其支付給原告7000元賠償款，已盡力賠償了原告的損失。被告胡榮福認為：被告胡榮福與被告人賴友廷簽訂的是承攬合同，其無須承擔的施工安全責任，要求駁回原告要求被告胡榮福承擔連帶賠償責任的訴訟請求。

　　【裁判要點】

　　2004年8月3日，長汀縣法院依法公開開庭審理了此案。長汀縣法院審理后認為，丘石金受被告賴友廷雇請為其拆除舊房，雙方已形成雇傭勞動關系。被告賴友廷作為雇主負有安全保護和勞動保護的職責義務。被告賴友廷在組織、指揮、實施拆除舊房當中，沒有任何安全設施，致使丘石金在拆房過程中受傷致死，應依法承擔賠償責任。因此，對原告要求被告賴友廷賠償醫(yī)療費、死亡補償費、撫養(yǎng)費、喪葬費用的訴請，予以支持。被告賴友廷為被告胡榮福拆除舊房，并簽訂了“舊房拆除合同”，從該合同的特征，可認定二被告簽訂的“舊房拆除合同”屬承攬合同，被告胡榮福、賴友廷分別為該承攬合同的定作人和承攬人，被告胡榮福在對定作、指示或者選任上沒有過失，因此依法不承擔賠償責任。原告要求法院判令被告胡榮福承擔連帶賠償責任的訴請，無法律依據(jù)，不予采納。原告邱春蓮訴請要求被告賴友廷賠償?shù)臄?shù)額99654.05元[計算方法：死亡賠償金計人民幣3734元/年×20年=74680元、撫養(yǎng)費2722.62元/年×5年=13613.10元、喪葬費9999.54元/年÷2（按6個月計算）=4999.77元、醫(yī)療費6361.18元，以上四項合計人民幣99654.05元]符合法律的規(guī)定，予以支持。但由于被告胡榮福不承擔連帶賠償責任，其已支付給原告12761.18元不應由被告胡榮福賠償，現(xiàn)原告訴請的賠償數(shù)額在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，判決：一、被告賴友廷于本判決生效之日賠償原告邱春蓮因其養(yǎng)父丘石金死亡賠償金、撫養(yǎng)費、喪葬費、醫(yī)療費等四項合計人民幣 79892.87元。二、駁回原告邱春蓮要求被告胡榮福承擔連帶賠償責任的訴訟請求。

　　一審判決后，原告不服，上訴至龍巖市中級人民法院。

　　二審龍巖市中級人民法院審理認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，維持一審判決。

　　【評析】

　　本案中被告人賴有廷作為雇主承擔賠償責任是無議異，關健的是被告人胡榮福應否擔責？要解決這一問題，首先要明確：

　　一、被告人胡榮福與被告人賴有廷簽訂的合同性質(zhì)？

　　二、折農(nóng)村低矮房屋是否須具備資質(zhì)？

　　三、被告人胡榮福在本案中是否存在過錯？

　　第一個問題從該合同的內(nèi)容看是以拆除舊房即瓦角、橫條及墻體為工作成果的目的，其雙方是約定在履行舊房拆除合同中所發(fā)生的風險責任，均由被告賴友廷承擔，從支付工資來看，按建筑占地面積一次性結算勞動報酬。從該合同的三個特征，可認定二被告簽訂的“舊房拆除合同”屬承攬合同。本案被告胡榮福、賴友廷分別為該承攬合同的定作人和承攬人。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。”第二問題折農(nóng)村低矮房屋是否須具備資質(zhì)？本案的定作物即所需折除的舊房系農(nóng)村低層建筑，不具有高度的危險性?！吨腥A人民共和國建筑法》和《國務院建設工程安全生產(chǎn)管理條例》都是將農(nóng)村農(nóng)民自建房屋排除在外，未規(guī)定要有資質(zhì)的人才可承包折除農(nóng)村農(nóng)民自建房屋，其舊房拆除合同沒有違反任何法律禁止性規(guī)定，其舊房拆除的發(fā)包合法，二被告人簽訂的承攬合同有效。第三個問題被告人胡榮福在本案中是否存在過錯？在舊房拆除過程中，被告胡榮福沒有指使被告賴友廷違規(guī)作業(yè)，對定作、指示或者選任并無過失，因此被告胡榮福在本案中并無過錯。綜上，一、二審駁回原告方要求被告胡榮福承擔連帶賠償責任正確。

　　【法律鏈接】

　　最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：　雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。 雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。

　　最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應承擔相應的賠償責任”。

標簽：   、