男子劉某醉酒后被途經(jīng)車輛碾壓致死。事后，劉某的家人想到劉某單位之前為員工購買了意外傷害險(xiǎn)，遂向保險(xiǎn)公司索賠卻遭拒。無奈之下，劉某的家人將保險(xiǎn)公司告上法庭。7月9日，蘭州中院公布該案終審判決，法院認(rèn)為交通事故是劉某死亡的直接原因，保險(xiǎn)公司以醉酒不予賠償?shù)睦碛蔁o依據(jù)。

經(jīng)查，2012年1月31日，甘肅某會計(jì)事務(wù)所作為投保人，在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅分公司(以下簡稱：太保公司)為包括劉某在內(nèi)的員工投保了團(tuán)體意外傷害等保險(xiǎn)。2012年12月25日2時(shí)05分，郭某駕駛小型客車由南向北途經(jīng)蘭州市城關(guān)區(qū)酒泉路天和紫金KTV門前時(shí)，將酒后與他人發(fā)生爭執(zhí)遭人毆打后倒在快車道上的劉某碾壓致死。經(jīng)司法鑒定，劉某系因交通事故巨大鈍性外力作用于頭部、胸部，造成重度顱腦損傷、胸腔臟器受損致呼吸、循環(huán)衰竭死亡。同時(shí)，經(jīng)司法鑒定，劉某血樣中酒精含量為：264.7mg／100ml。

在得知劉某投了意外傷害保險(xiǎn)后，2013年7月10日，劉某的家人向太保公司提出賠付請求。孰料，保險(xiǎn)公司卻于同年7月17日送達(dá)了《拒賠通知書》，以事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由拒絕了賠付請求，劉某家人一紙?jiān)V狀將對方起訴至法院索賠。

城關(guān)區(qū)法院一審認(rèn)為，本案中，被保險(xiǎn)人的死因是交通事故，而并非醉酒，醉酒只是被保險(xiǎn)人身故前身體本身的狀態(tài)。因此，太保公司以被保險(xiǎn)人劉某死于醉酒期間而不予賠償?shù)睦碛刹环峡陀^事實(shí)和法律規(guī)定不予支持。據(jù)此，法院宣判：太保公司向劉某的家人支付保險(xiǎn)賠償金12萬元。

宣判后，太保公司提出上訴，理由為：《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第七條第(三)項(xiàng)規(guī)定，只要被保險(xiǎn)人處于醉酒狀態(tài)，在醉酒期間遭受任何傷害，致使被保險(xiǎn)人身故、殘疾的，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這里的“傷害”包括被他人毆打致傷或因交通事故受傷進(jìn)而導(dǎo)致身故。劉某發(fā)生交通事故時(shí)處于醉酒狀態(tài)，現(xiàn)探究其身故原因則實(shí)屬多余，太保公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

蘭州中院審理后認(rèn)為，劉某的死亡存在喝酒、遭人毆打及交通事故三個原因，但喝酒是導(dǎo)致劉某死亡的間接原因，而交通事故則為直接原因，屬于保單承保范圍。據(jù)此，蘭州中院終審判決“駁回上訴，維持原判”。