因交通事故意外死亡的貨車司機(jī)已獲保險(xiǎn)賠償，經(jīng)勞動(dòng)仲裁還應(yīng)得到工傷賠償，用工單位為此打起官司，結(jié)果被法院駁回——保險(xiǎn)賠錢了，工傷賠償照給作者 周小勇新聞來源檢察日?qǐng)?bào)

本報(bào)訊（周小勇） 貨車司機(jī)因交通事故死亡，已獲保險(xiǎn)賠償金，用工單位該不該再向其支付工傷賠償金？近日，海南省?？谑幸黄鹨蚪煌ㄊ鹿室鸬?a href="http://www.beihaihotel.net/gongshangbaoxian/1338530/">工傷賠償案終于塵埃落定。該市中級(jí)法院終審駁回了上訴人銘峰實(shí)業(yè)有限公司的上訴，裁定維持一審原判。

２００４年１１月１５日２２時(shí)許，海南省銘峰實(shí)業(yè)有限公司雇用的貨車司機(jī)代道恒駕駛公司一輛重型半掛牽引車，在三亞市牙龍嶺下坡時(shí)發(fā)生翻車，代道恒當(dāng)場(chǎng)死亡，隨車４人均不同程度受傷，汽車報(bào)廢。同年１２月２４日，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司向代道恒的母親徐某、妻子及女兒賠償了人身意外傷害綜合保險(xiǎn)金共３０萬元。徐某隨后又向銘峰公司提出工傷賠償，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。２００６年１月１２日，海南省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)徐某的申請(qǐng)，作出勞動(dòng)仲裁，裁決銘峰公司賠償徐某工傷賠償金１４．９萬余元。

銘峰公司認(rèn)為，單位已經(jīng)損失了一臺(tái)價(jià)值８萬元的汽車，又為事故傷者付了治療費(fèi)用近６萬元。代道恒所享受到的人身意外傷害綜合險(xiǎn)系由公司出資為其購(gòu)買，而且保險(xiǎn)公司所賠償?shù)模常叭f元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般勞動(dòng)關(guān)系引起的工傷死亡賠償金額，這表明公司已經(jīng)履行了用人單位對(duì)職工工傷待遇的準(zhǔn)備和保證行為。如再支付工傷賠償金，則是重復(fù)賠償。于是向?？谑行阌^(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷海南省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。但秀英區(qū)法院一審沒有支持其訴訟請(qǐng)求，故銘峰公司提起上訴。

?？谑兄屑?jí)法院審議認(rèn)為：首先，保險(xiǎn)公司向代道恒賠付３０萬元保險(xiǎn)賠償金，這與銘峰公司應(yīng)向代道恒支付工傷賠償金是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因而保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)條款向被上訴人支付了保險(xiǎn)賠償金，并不能當(dāng)然地免除上訴人作為用人單位的工傷賠償金的賠付義務(wù)；其次，勞動(dòng)仲裁部門根據(jù)我國(guó)的《工傷保險(xiǎn)條例》、《海南省經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)若干規(guī)定》及《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，計(jì)算出銘峰公司應(yīng)向代道恒支付喪葬補(bǔ)助、一次性傷亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等三項(xiàng)共計(jì)１４．９萬余元，是代道恒依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定所應(yīng)得的工傷待遇。故依法作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。