原告馬昌軍。

被告南通市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱南通市勞社局）。

第三人南通市新源復(fù)合肥有限公司（以下簡稱新源公司）

南通市崇川區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，馬昌軍系新源公司的職工。2006年2月23日下午，馬昌軍用自備農(nóng)用車將七噸復(fù)合肥從新源公司處運(yùn)往三余益農(nóng)分公司，三余益農(nóng)分公司按每噸40元的標(biāo)準(zhǔn)向馬昌軍支付了運(yùn)費(fèi)。返回時(shí)馬昌軍應(yīng)三余益農(nóng)分公司的要求將七噸有機(jī)肥運(yùn)送至新源公司處，并按每噸25元的標(biāo)準(zhǔn)收取了三余益農(nóng)分公司支付的運(yùn)費(fèi)。當(dāng)晚十時(shí)許，馬昌軍到達(dá)新源公司，在下車開單位大門的過程中其自備農(nóng)用車發(fā)生滑坡，馬昌軍被撞，致使右手受傷。馬昌軍于2006年8月20日向南通市勞社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局經(jīng)調(diào)查，于2006年9月22日作出通勞社工決字（2006）第B078號(hào)工傷認(rèn)定決定，該決定認(rèn)為馬昌軍所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定情形，因此，不予認(rèn)定工傷。馬昌軍對(duì)該決定不服，向南通市人民政府提起行政復(fù)議，南通市人民政府于2006年11月27日作出通政復(fù)決（2006）117號(hào)行政復(fù)議決定，維持了南通市勞社局作出的不予工傷認(rèn)定決定。馬昌軍仍不服，于2006年12月30日向南通市崇川區(qū)人民法院法院提起行政訴訟。

另查明，馬昌軍運(yùn)送的七噸復(fù)合肥和七噸有機(jī)肥貨款均由三余益農(nóng)分公司與新源公司直接結(jié)算，該兩筆業(yè)務(wù)也非馬昌軍以供銷員身份與三余益農(nóng)分公司達(dá)成。

[審判]

南通市崇川區(qū)人民法院法院認(rèn)為，馬昌軍與新源公司簽訂了勞動(dòng)合同，系新源公司單位的供銷員。2006年2月23日，馬昌軍運(yùn)送七噸復(fù)合肥至三余益農(nóng)分公司，后回程時(shí)運(yùn)送七噸有機(jī)肥回新源公司處的行為并無新源公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指派，且該兩筆業(yè)務(wù)均非馬昌軍以供銷員身份與三余益農(nóng)分公司洽談達(dá)成，貨款由三余益農(nóng)分公司與新源公司直接結(jié)算。馬昌軍收取三余益農(nóng)分公司支付的運(yùn)費(fèi)而為其運(yùn)送貨物，此時(shí)的運(yùn)輸行為并非履行工作職責(zé)，在此過程中受到的傷害也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的情形。南通市勞社局在受理馬昌軍的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，最終依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律、法規(guī)，對(duì)馬昌軍所受傷害作出不予認(rèn)定工傷的決定并無不當(dāng)，亦不存在違反法律規(guī)定或侵害馬昌軍、新源公司合法權(quán)益的情形。馬昌軍主張其系履行職務(wù)行為時(shí)受傷無證據(jù)證明，其要求撤銷工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，該院判決駁回了馬昌軍的訴訟請(qǐng)求。

一審法院判決后，鄧昌軍不服，向南通市中級(jí)人民法院上訴稱，南通市勞社局在作出決定前，未將新源公司的證據(jù)材料交上訴人質(zhì)證，也未聽取上訴人的意見，屬行政程序違法。上訴人用自備車為新源公司運(yùn)送貨物，一直得到新源公司的認(rèn)可，實(shí)際上起到廠車的作用。上訴人是否應(yīng)當(dāng)收取運(yùn)輸費(fèi)用，亦聽從新源公司的支配。上訴人開車送貨屬于新源公司經(jīng)營活動(dòng)的組成部分，是履行工作職務(wù)的行為。上訴人在運(yùn)輸中受到的傷害應(yīng)認(rèn)定工傷。南通市勞社局作出的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院判決撤銷原審判決及南通市勞社局的工傷認(rèn)定決定。

新源公司答辯稱，馬昌軍用自備車在下班后為自己送貨，且收取了三余益農(nóng)分公司的運(yùn)輸費(fèi)，其運(yùn)輸行為與新源公司沒有任何關(guān)系。馬昌軍所受的傷害不在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，不屬于履行職務(wù)的行為，依法不能被認(rèn)定為工傷。

[裁判要點(diǎn)]

南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，南通市勞社局受理了馬昌軍工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，及時(shí)向新源公司發(fā)出了限期舉證通知，新源公司在限期內(nèi)提供了相關(guān)的證據(jù)材料。同時(shí)，南通市勞社局根據(jù)審核的需要，對(duì)相關(guān)的人員進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，其程序上并無違法之處。國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。馬昌軍是否因工作原因受到傷害，即馬昌軍運(yùn)送貨物是否受新源公司的指派，這是本案馬昌軍是否符合工傷認(rèn)定情形的關(guān)鍵。根據(jù)南通市勞社局在原審舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)證明，馬昌軍系新源公司的供銷員，但不屬于該廠的兼職駕駛員。事發(fā)當(dāng)日下午，馬昌軍用自備農(nóng)用車將七噸復(fù)合肥運(yùn)往三余益農(nóng)分公司，回程時(shí)未經(jīng)新源公司的指派，接受三余益農(nóng)分公司的勞務(wù)，將七噸有機(jī)肥運(yùn)至新源公司，且收取了三余益農(nóng)分公司支付的運(yùn)輸費(fèi)，此時(shí)，其已與三余益農(nóng)分公司形成了勞務(wù)關(guān)系，并非是履行新源公司工作職務(wù)之行為。因此，馬昌軍在運(yùn)送有機(jī)肥的勞務(wù)過程中受到的傷害不符合工傷認(rèn)定的情形，南通市勞社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，二審應(yīng)予維持。馬昌軍的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案的爭議焦點(diǎn)是馬昌軍的受傷能不能認(rèn)定為工傷，對(duì)此有以下兩種不同的觀點(diǎn)：

一種認(rèn)為可以認(rèn)定為工傷，原因是2006年2月23日，馬昌軍用自備的農(nóng)用車將七噸復(fù)合肥從新源公司送至三余益農(nóng)分公司，后回程時(shí)運(yùn)送七噸有機(jī)肥回新源公司處時(shí)受傷，馬昌軍是新源公司的供銷員，其以供銷員的身體洽談了這兩筆業(yè)務(wù)，就能認(rèn)定為因工作原因受傷。雖然新源公司舉證證明了馬昌軍洽談這兩筆業(yè)務(wù)并非是受單位領(lǐng)導(dǎo)的指派，但供銷員的職務(wù)就是洽談業(yè)務(wù)，根據(jù)其業(yè)務(wù)性質(zhì)，可以自行決定如何洽談業(yè)務(wù)，且新源公司也未舉證證明其內(nèi)部規(guī)章規(guī)定供銷員洽談業(yè)務(wù)必須受單位領(lǐng)導(dǎo)的指派，從勞動(dòng)法律、法規(guī)保護(hù)弱者的立法宗旨出發(fā)，馬昌軍可認(rèn)定為工傷。

另一種認(rèn)為不能認(rèn)定為工傷。理由是馬昌軍系新源公司的供銷員，但不屬于該廠的兼職駕駛員。事發(fā)當(dāng)日下午，馬昌軍用自備農(nóng)用車將七噸復(fù)合肥運(yùn)往三余益農(nóng)分公司，回程時(shí)未經(jīng)新源公司的指派，接受三余益農(nóng)分公司的勞務(wù)，將七噸有機(jī)肥運(yùn)至新源公司，且收取了三余益農(nóng)分公司支付的運(yùn)輸費(fèi)，此時(shí)，其已與三余益農(nóng)分公司形成了勞務(wù)關(guān)系，并非是履行新源公司工作職務(wù)之行為。因此，馬昌軍在運(yùn)送有機(jī)肥的勞務(wù)過程中受到的傷害不符合工傷認(rèn)定的情形。

標(biāo)簽：   認(rèn)定為工傷工傷