某山莊在本單位院內(nèi)搭建蒙古包，責(zé)成山莊主管基建的負(fù)責(zé)人通過承攬該項工程干鐵活的領(lǐng)班找來木工王某。當(dāng)時口頭約定由王某自帶工具負(fù)責(zé)做蒙古包工程的木工活，山莊每天給付40元勞動報酬。一天下著小雨，工程負(fù)責(zé)人指派王某去幫干鐵活。王某在往蒙古包上鐵板時，因下雨板滑砸致雙腳后跟跟腱斷裂。當(dāng)?shù)貏趧有姓块T依據(jù)王某申請，認(rèn)定其為工傷。但該山莊不服，以王某并非其職工，傷是私自幫鐵工干活時造成，而且王某傷后除支付其治療費外已一次性給付5000元，不應(yīng)再承擔(dān)工傷保險責(zé)任為由起訴至法院。一審法院根據(jù)勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見中關(guān)于事實勞動關(guān)系的規(guī)定，認(rèn)為王某與山莊沒有形成事實勞動關(guān)系，判決撤消勞動行政部門對其工傷認(rèn)定結(jié)論。勞動行政部門不服，認(rèn)為山莊雖然沒有與王某簽定勞動合同，但以日工資形式發(fā)放勞動報酬，有具體工作內(nèi)容，王某服從于山莊的工作安排，屬于臨時用工，形成事實勞動關(guān)系。在此期間發(fā)生傷害事故應(yīng)認(rèn)定工傷。據(jù)此理由勞動行政部門提起上訴。

　　本案反映出確認(rèn)承擔(dān)事故責(zé)任主體的問題，即是工傷事故責(zé)任還是民事傷害責(zé)任?對受傷害者本人來說，根據(jù)工傷保險的無責(zé)任賠償原則，他們都毫無疑問的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因為他們都是在從事勞動過程中遭受的事故傷害，所以與他們存在勞動關(guān)系或建立了事實勞動關(guān)系的主體首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。而如果不存在勞動關(guān)系，而是平等民事主體間的承攬關(guān)系，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　法律規(guī)定用人單位用工應(yīng)當(dāng)建立勞動關(guān)系，簽定勞動合同。但是，實踐中不簽定勞動合同的現(xiàn)象隨處可見，特別是非公企業(yè)?；蛘咭院灦ń?jīng)濟(jì)承包合同、承攬合同、勞務(wù)合同等等五花八門的形式否認(rèn)勞動關(guān)系。為了保護(hù)勞動者的權(quán)益，勞動行政部門規(guī)定存在事實勞動關(guān)系的情況同樣適用《勞動法》。因此，只要勞動者與用人單位形成了事實勞動關(guān)系的，勞動者在勞動過程中發(fā)生傷害事故，即使沒有勞動合同證明，用人單位同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

　　工傷保險制度是建立在勞動關(guān)系基礎(chǔ)上的無責(zé)任賠償，這與建立在平等主體關(guān)系上的民事責(zé)任賠償有著本質(zhì)的區(qū)別。很顯然，在確定賠償責(zé)任主體的問題上，認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系則非常重要。那么，究竟什么是勞動關(guān)系呢?由于我國至今還沒有一部法律法規(guī)界定什么是勞動關(guān)系，因此，在確定雙方關(guān)系時，目前主要分歧就集中在勞動者和用人單位之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題上。換言之，就是集中在用人單位和自然人之間因付出勞動或勞務(wù)和支付報酬而建立的法律關(guān)系是否必然為勞動關(guān)系?