[案情簡(jiǎn)介]　袁某自2004年7月到某乳品公司從事駕駛配送牛奶工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。但從2008年1月始，雙方簽訂了一份為期兩年的牛奶運(yùn)輸承包協(xié)議。該承包協(xié)議約定，由袁某承包運(yùn)輸公司各鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)銷商的牛奶及各種相關(guān)物資配送工作；乳品公司每月支付袁某承包費(fèi)2800元，此承包費(fèi)為袁某一切勞務(wù)所得，包括養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和節(jié)假日加班費(fèi)在內(nèi)；乳品公司提供運(yùn)輸車輛并負(fù)責(zé)車輛的日常保養(yǎng)、維修、保險(xiǎn)、油料等各種費(fèi)用。該協(xié)議還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2009年12月31日，該協(xié)議到期后，雙方?jīng)]有繼續(xù)簽訂任何協(xié)議，但袁某仍舊從事原工作。直至2010年10月30日，袁某向乳品公司提出要求增加勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)，袁某遂交出車輛鑰匙并離開(kāi)了乳品公司。同年12月20日，袁某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求該乳品公司支付2010年2至10月未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分。公司在答辯中則聲稱，根據(jù)雙方簽訂的牛奶運(yùn)輸承包協(xié)議，公司與其不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是發(fā)包方與承包方關(guān)系，仲裁委不應(yīng)受理。

　　[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]　2010年元月之后，某乳品公司與袁某之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？

　　[案例評(píng)析]　在仲裁過(guò)程中，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，企業(yè)有自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，雙方簽訂的是牛奶運(yùn)輸協(xié)議，因此，雙方不存在法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)由其他法律規(guī)范予以調(diào)整，應(yīng)駁回袁某的仲裁請(qǐng)求。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，2008年元月之后，雙方雖然簽訂了運(yùn)輸承包協(xié)議，但這種承包協(xié)議實(shí)際上是企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議，而這種內(nèi)部承包關(guān)系不會(huì)改變?cè)橙韵等槠饭韭毠さ氖聦?shí)。

　　筆者贊同第二種意見(jiàn)。

　　首先，我們從勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性來(lái)看，由于勞動(dòng)關(guān)系存在著從屬性，勞動(dòng)者實(shí)際成為用人單位的成員，并為其提供勞動(dòng)，獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，就應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中明確，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具有下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：1.用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　本案中的乳品公司和袁某符合簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，袁某駕駛?cè)槠饭咎峁┑能囕v依照公司的汽車使用管理規(guī)定、牛奶配送規(guī)定等制度從事配送工作，乳品公司支付其報(bào)酬，且袁某的工作也屬于乳品公司的業(yè)務(wù)組成部分。

　　其次，我們鼓勵(lì)用人單位在不違反法律法規(guī)的情況下，轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)理念和經(jīng)營(yíng)機(jī)制，靈活運(yùn)用多種經(jīng)營(yíng)方式。本案中，該乳品公司以承包方式將牛奶運(yùn)送任務(wù)交給袁某，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)內(nèi)部承包用工的一種方式。關(guān)于這種用工方式的受理問(wèn)題，原勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)[1993]224號(hào)《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函》中明確：“企業(yè)實(shí)行內(nèi)部責(zé)任制后與職工簽訂的承包合同與勞動(dòng)合同有很大差別，一般不屬于勞動(dòng)合同，因此在工作中應(yīng)防止用承包合同代替勞動(dòng)合同的傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應(yīng)在勞動(dòng)合同中規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，則該合同帶有勞動(dòng)合同的某些屬性。職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議?！?/P>

　　綜上，乳品公司與袁某符合勞動(dòng)關(guān)系的成立要件和法律特征，其對(duì)袁某實(shí)行運(yùn)輸承包，可視為公司員工內(nèi)部承包，不改變雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法裁決乳品公司支付袁某2010年之后未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分。

　　需要引起警惕的是，自《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)，許多用人單位為規(guī)避法律的約束，有意或無(wú)意地與職工簽訂一些區(qū)別于勞動(dòng)合同的其他合同，如勞務(wù)合同、承攬合同、承包合同等。有的用人單位甚至變相與職工簽訂非全日制用工合同或?qū)τ谡９ぷ鲘徫坏穆毠?shí)行勞務(wù)派遣制度。這些做法都不同程度地?fù)p害了廣大勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不利于建立穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系。（作者單位：江蘇省丹陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院）

【出處：保網(wǎng)】