1、合同條款不明支付雙倍工資

　　【案情概要】王某自2007年10月起在某廣播電視局負(fù)責(zé)電臺(tái)編輯工作。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但未規(guī)定具體工作內(nèi)容。2009年6月，王某領(lǐng)取了2009年1月至5月的工資5090元后就沒(méi)再上班，并于2009年7月27日申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為雙方的協(xié)議不具備《勞動(dòng)合同法》必備的條款，不是有效的書面勞動(dòng)合同，要求廣播電視局支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。仲裁委員會(huì)支持了王某的仲裁請(qǐng)求。廣播電視局不服訴至法院，法院亦認(rèn)為雙方的協(xié)議缺乏工作內(nèi)容這一核心條款，無(wú)法根據(jù)協(xié)議確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，勞動(dòng)合同并未成立，故判決廣播電視局向王某支付11個(gè)月的雙倍工資。

　　【法官寄語(yǔ)】《勞動(dòng)合同法》為了推行勞動(dòng)合同書面化，規(guī)定了用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，就要承擔(dān)支付雙倍工資的責(zé)任。這樣規(guī)定的目的是為了防止雙方在發(fā)生糾紛時(shí)，因?yàn)闆](méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，致使無(wú)法確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，甚至有用人單位借此否認(rèn)與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，從而侵犯勞動(dòng)者權(quán)益。如果用人單位和勞動(dòng)者簽訂了書面合同，但是這個(gè)合同過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的必備條款，無(wú)法確定雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，那么該合同就不具備勞動(dòng)合同的本質(zhì)特征，不能依法成立。

　　2、程序不合法裁員當(dāng)無(wú)效

　　【案情概要】2007年3月，因生產(chǎn)所涉水源斷絕，東臺(tái)某公司停產(chǎn)歇業(yè)，職工待崗。鑒于當(dāng)時(shí)情況，公司經(jīng)研究決定與包括杜某、袁某在內(nèi)的29名職工終止勞動(dòng)關(guān)系，給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在實(shí)施過(guò)程中，公司于2007年11月7日在《東臺(tái)日?qǐng)?bào)》上以公告的形式向職工發(fā)出終止勞動(dòng)關(guān)系的通知。12月6日，公司分別向杜某、袁某等職工發(fā)出《終止勞動(dòng)關(guān)系證明》。杜某、袁某等認(rèn)為公司與其終止勞動(dòng)關(guān)系不合法，遂向東臺(tái)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)裁決對(duì)申訴人的申訴請(qǐng)求不予支持。杜某、袁某等不服，向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，公司的裁員行為不符合法律規(guī)定的程序和條件，故判決撤銷公司對(duì)杜某、袁某等作出的《終止勞動(dòng)關(guān)系證明》。

　　【法官寄語(yǔ)】用人單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中往往會(huì)面臨各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，比如說(shuō)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所依據(jù)的客觀條件發(fā)生重大變化，致使經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難或者出現(xiàn)資不抵債等情況，此時(shí)用人單位往往需要調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、裁減人員，才有可能獲得一線生機(jī)。但是，《勞動(dòng)合同法》在賦予用人單位裁減人員權(quán)利的同時(shí)，為保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，亦對(duì)用人單位提出了必須按法定程序進(jìn)行的要求。本案告訴我們，如果用人單位沒(méi)有履行法定程序，即使用人單位的現(xiàn)狀符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的裁員條件，也會(huì)因?yàn)槌绦虿缓戏?，而使其裁員行為無(wú)效。

　　3、自身有過(guò)錯(cuò)員工也要賠

　　【案情概要】2007年1月22日，南京某旅游公司與朱某簽訂《駕駛員聘用合同》。2007年7月13日，朱某駕駛公司客車行使至南京市恒山路路口時(shí)，與無(wú)證駕駛無(wú)牌照摩托車的胡某相撞，造成胡某和其搭載的乘客王某死亡、兩車不同程度受損的交通事故。交管部門認(rèn)定朱某和胡某負(fù)同等責(zé)任。事發(fā)后，胡某和王某的繼承人向法院提起訴訟，旅游公司被判令承擔(dān)52萬(wàn)余元的賠償責(zé)任。后公司認(rèn)為朱某的事故給其造成重大損失，經(jīng)與朱某協(xié)商無(wú)果后，向仲裁委提起仲裁申請(qǐng)，要求朱某賠償損失10萬(wàn)元。仲裁委以申訴事項(xiàng)不屬仲裁受理范圍為由未予受理。公司又訴至法院，法院綜合考慮朱某和旅游公司的過(guò)錯(cuò)，并兼顧朱某的實(shí)際收入水平(年收入18000元)，酌定朱某對(duì)旅游公司直接損失承擔(dān)的數(shù)額為其年收入的30%即5400元。

　　【法官寄語(yǔ)】傳統(tǒng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議大多是用人單位違反法律規(guī)定和合同約定侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是近年來(lái)，用人單位要求勞動(dòng)者賠償損失引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議也屢見(jiàn)不鮮?！秳趧?dòng)合同法》、《工資支付條例》等明確規(guī)定，勞動(dòng)者因本人的原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　4、送奶按件計(jì)關(guān)系為承攬

　　【案情概要】阮某從1998年開始從事牛奶轉(zhuǎn)運(yùn)工作。2009年1月15日，阮某與南京某乳業(yè)公司就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，阮某遂停止送奶工作，并于同年4月3日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求乳業(yè)公司補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)、支付加班工資等。后仲裁委以超過(guò)仲裁審理期限為由，終結(jié)審理。阮某遂訴至法院。法院認(rèn)為，雙方之間系平等民事主體，形成的是按勞動(dòng)成果支付勞動(dòng)報(bào)酬的承攬合同關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系，判決駁回阮某的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官寄語(yǔ)】多年來(lái)，乳業(yè)公司均是以按件計(jì)酬的方式與送奶工達(dá)成協(xié)議，未給送奶工辦理社保，這是因?yàn)槿闃I(yè)公司與送奶工之間的法律關(guān)系并不是勞動(dòng)關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種彈性的用工方法對(duì)勞動(dòng)者、企業(yè)和社會(huì)三方都是有利的。這個(gè)案例提醒廣大送奶工，即使乳業(yè)公司沒(méi)有為送奶工繳納社保的義務(wù)，送奶工也可以以個(gè)人身份自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不要因?yàn)樯岵坏靡粫r(shí)的利益，而在將來(lái)不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇時(shí)追悔莫及。

　　5、員工長(zhǎng)期病假解除合同賠償

　　【案情概要】黃某于1993年8月進(jìn)入無(wú)錫某飯店擔(dān)任廚師。2008年8月29日，雙方簽訂最后一期勞動(dòng)合同，期限自2008年9月1日至2011年8月31日。2006年9月，黃某因患病開始向飯店請(qǐng)假，此后再未到飯店上班。醫(yī)療期內(nèi)，黃某一直向飯店提供醫(yī)療證明和病歷。2009年3月27日，飯店發(fā)給黃某一份解除勞動(dòng)合同的通知。2009年4月底，飯店將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算清單復(fù)印給了黃某。2009年7月，黃某向無(wú)錫市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因不服仲裁裁決，黃某訴至法院。法院認(rèn)為飯店構(gòu)成違法解除，判決飯店向黃某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　【法官寄語(yǔ)】《勞動(dòng)合同法》從保護(hù)勞動(dòng)者的角度，賦予了勞動(dòng)者享受醫(yī)療期的權(quán)利，但同時(shí)也考慮到如果勞動(dòng)者無(wú)期限地休醫(yī)療期的話，將會(huì)給用人單位帶來(lái)不能承受之重，所以亦規(guī)定在法定的醫(yī)療期滿后，在法定的條件和程序下用人單位可以解除勞動(dòng)合同。也就是說(shuō)，當(dāng)勞動(dòng)者的醫(yī)療期已經(jīng)屆滿時(shí)，用人單位首先應(yīng)當(dāng)通知?jiǎng)趧?dòng)者來(lái)上班，如果勞動(dòng)者的身體狀況不能勝任原崗位，還應(yīng)當(dāng)另行安排合適的工作，有必要的話還要讓勞動(dòng)者接受崗前培訓(xùn)，如果此時(shí)勞動(dòng)者仍不能從事新的工作的話，用人單位方可在提前三十日或額外支付一個(gè)月工資的前提下，行使與勞動(dòng)者解除合同的權(quán)利。

　　6、工作非全日損失自己認(rèn)

　　【案情概要】陳某于2005年3月7日到某江河水務(wù)公司任巡線員，當(dāng)日雙方簽訂了一份期限為2005年3月7日至2005年12月31日的勞動(dòng)合同，合同期滿后未再續(xù)訂。陳某在江河水務(wù)公司實(shí)際工作至2009年4月10日。作為巡線員，陳某每天工作時(shí)間一般不超過(guò)4個(gè)小時(shí)，主要在上午完成，星期六、節(jié)假日不用工作。2009年6月，陳某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與水務(wù)公司形成無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系，并要求按680元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放生活費(fèi)直至退休，以及支付加班工資、補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。仲裁委確認(rèn)雙方之間為非全日制勞動(dòng)關(guān)系，駁回陳某的仲裁請(qǐng)求。陳某不服，訴至法院。法院亦確認(rèn)雙方為非全日制勞動(dòng)關(guān)系，駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官寄語(yǔ)】近年來(lái)，以小時(shí)工為主要形式的非全日制用工發(fā)展較快。這種用工形式的最大特點(diǎn)就是更加靈活松散，但容易使當(dāng)事人忽視了對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)。所以，我們建議，雙方可以將約定的權(quán)利義務(wù)形成書面的協(xié)議，以免以后產(chǎn)生糾紛；用人單位在需要解除勞動(dòng)合同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)靥崆巴ㄖ獎(jiǎng)趧?dòng)者，好讓勞動(dòng)者能有一段準(zhǔn)備的時(shí)間；用人單位還可以建議勞動(dòng)者自行繳納社保，以免將來(lái)遭受不必要的損失。

　　7、代課二十余載判決補(bǔ)簽合同

　　【案情概要】曹某于1976年9月至泰興市某中心小學(xué)代課。2004年9月29日，中心小學(xué)對(duì)包括曹某在內(nèi)的部分代課教師予以解聘，并出具《長(zhǎng)期代課（職）人員解聘后生活補(bǔ)助結(jié)算清單》，中心小學(xué)承諾支付給曹某生活補(bǔ)助費(fèi)7800元，曹某在結(jié)算清單上簽字。此后，中心小學(xué)按約結(jié)清了款項(xiàng)。但曹某卻仍一直在中心小學(xué)處任代課教師，其每月平均工資為600元。2008年2月16日，中心小學(xué)要求與曹某簽訂《非全日制勞動(dòng)合同書》，合同約定曹某每天的工作時(shí)間為4小時(shí)。2009年9月，中心小學(xué)口頭通知曹某解除勞動(dòng)關(guān)系。曹某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求與中心小學(xué)簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。仲裁委駁回了曹某的仲裁請(qǐng)求。曹某不服，訴至法院。法院認(rèn)為中心小學(xué)與曹某間的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同已經(jīng)成立，但應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同，遂判決中心小學(xué)于判決生效后十日內(nèi)與曹某簽訂書面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　【法官寄語(yǔ)】長(zhǎng)期以來(lái)，代課老師因?yàn)闆](méi)有事業(yè)單位編制，所以對(duì)他們無(wú)法用國(guó)家制定的有關(guān)事業(yè)單位工作人員的管理制度、法律法規(guī)進(jìn)行保護(hù)，但代課老師與學(xué)校之間也存在著管理與被管理的關(guān)系，這種管理關(guān)系完全符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。因此，代課老師理應(yīng)享受勞動(dòng)法的全面保護(hù)。

　　8、招工太隨意監(jiān)管要加強(qiáng)

　　【案情概要】2008年7月4日，田某受傷后入住徐州仁慈創(chuàng)傷外科醫(yī)院，2008年12月22日出院。徐州市某礦業(yè)公司于2008年11月29日、2008年12月1日分兩次付給田某醫(yī)藥費(fèi)3000元。在付款收條上有礦業(yè)公司法定代表人劉某的簽名，領(lǐng)款人是田某的母親。因礦業(yè)公司否認(rèn)田某是公司的職工，田某于2009年4月24日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并有多名礦業(yè)公司的證人提供證言。仲裁委裁決田某與礦業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。礦業(yè)公司不服，訴至法院。法院判決確認(rèn)田某與礦業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　【法官寄語(yǔ)】雖然《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)實(shí)施相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，但是用人單位貫徹執(zhí)行《勞動(dòng)合同法》仍有很大欠缺，尤其是小型私有企業(yè)，因用工監(jiān)管不到位，用工比較隨意，一些農(nóng)民工通過(guò)熟人介紹隨意進(jìn)入車間參加勞動(dòng)，用人單位既未辦理招工手續(xù)，也未實(shí)施有效管理。勞動(dòng)者因沒(méi)有較強(qiáng)的法律意識(shí)，也往往對(duì)用人單位不與之簽訂書面勞動(dòng)合同聽之任之。我們建議勞動(dòng)監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范用工，同時(shí)呼吁勞動(dòng)部門、工會(huì)、司法部門包括法院，通過(guò)各種渠道加大宣傳《勞動(dòng)合同法》的力度，促使用人單位自覺(jué)依照《勞動(dòng)合同法》的要求，與勞動(dòng)者簽訂規(guī)范的勞動(dòng)合同。

　　9、情勢(shì)發(fā)生變更勞動(dòng)合同解除

　　【案情概要】1994年5月10日，高某到某設(shè)備公司工作。2004年，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2007年11月22日，設(shè)備公司又獨(dú)資設(shè)立了一新公司。12月20日，設(shè)備公司召集包括高某在內(nèi)的墊片車間的全體員工召開會(huì)議，告知設(shè)立了新公司及設(shè)備公司的墊片生產(chǎn)將整體轉(zhuǎn)移至新公司的事宜，并告知了有關(guān)墊片車間員工的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移或解除的兩種方案。會(huì)議當(dāng)天，設(shè)備公司發(fā)給員工每人一份關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)移方案及回執(zhí)，要求員工對(duì)兩種方案作出選擇，于12月24日前交至公司，并告知過(guò)期沒(méi)有提交選擇的將視為不同意與新公司建立勞動(dòng)關(guān)系。因高某逾期未遞交回執(zhí)，12月26日，設(shè)備公司向高某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同的通知書，并通知其辦理相關(guān)手續(xù)。經(jīng)多次催促，高某逾期未去辦理手續(xù)。設(shè)備公司遂為高某辦理了退工手續(xù)。高某向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求撤銷設(shè)備公司作出的解除勞動(dòng)合同的決定。仲裁委員會(huì)裁決設(shè)備公司支付高某違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金84736.4元。設(shè)備公司不服，訴至法院。法院判決駁回高某要求撤銷設(shè)備公司作出的解除勞動(dòng)合同決定的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官寄語(yǔ)】有時(shí)，因?yàn)榍閯?shì)發(fā)生變更，會(huì)出現(xiàn)原來(lái)的勞動(dòng)合同無(wú)法履行的情形，那么作為企業(yè)，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，征求工會(huì)的意見(jiàn)，在不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，更要做好勞動(dòng)者失業(yè)后的保障工作。作為勞動(dòng)者，也不能死守著勞動(dòng)合同不能變更的觀念，在原合同確實(shí)無(wú)法繼續(xù)履行時(shí)，還應(yīng)當(dāng)多考慮企業(yè)給出的解決方法，不然的話可能最終損失最大的還是勞動(dòng)者本人。

　　10、收取擔(dān)保金上級(jí)管下級(jí)

　　【案情概要】付某于1999年9月至中煤公司某工程處任副處長(zhǎng)，2000年兼總工程師。2006年1月16日，付某依據(jù)中煤公司對(duì)所屬企業(yè)制定的相關(guān)考核獎(jiǎng)懲辦法向工程處交納了安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金4500元，同年4月17日又交納經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)抵押金16000元，該兩筆款項(xiàng)由工程處上交至中煤公司。中煤公司一般于3－5月份返還上一年度風(fēng)險(xiǎn)抵押金并兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)。2006年度，工程處沒(méi)有完成經(jīng)營(yíng)承包的承諾，處于虧損狀態(tài)。后中煤公司將安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金4500元返還給付某，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)抵押金未返還。付某由此與工程處產(chǎn)生爭(zhēng)議，要求工程處返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金、兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)等。付某提起仲裁，對(duì)仲裁裁決不服后，又訴至法院。法院判決，中煤公司按修訂后的考核獎(jiǎng)懲辦法將多收的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)抵押金4000元返還給付某，并兌現(xiàn)2006年未發(fā)生安全事故的獎(jiǎng)勵(lì)4500元。

　　【法官寄語(yǔ)】勞動(dòng)法律法規(guī)明文規(guī)定用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。但是，用人單位的上級(jí)企業(yè)并不是勞動(dòng)者的“用人單位”。上級(jí)企業(yè)可向下轄企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)班子成員收取一定數(shù)額的安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)抵押金。這些做法是上級(jí)企業(yè)對(duì)下屬企業(yè)高管人員從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的考核、獎(jiǎng)懲與激勵(lì)機(jī)制，而非用人單位違法要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或收取財(cái)物。所以，作為企業(yè)，應(yīng)當(dāng)盡可能地將自身的管理方式和考核機(jī)制向下屬企業(yè)和全體員工進(jìn)行公布和說(shuō)明，有必要的話還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的協(xié)商，取得下屬企業(yè)和員工們的理解與認(rèn)可。

【出處：保網(wǎng)】