李某原在濰坊市一家機械公司工作，2008年年底從單位內(nèi)退，2009年5月起到一家汽車制造公司從事技術(shù)工作。公司一直沒有與李某訂立勞動合同，李某感覺公司不簽合同自己的權(quán)益得不到保護，多次向公司交涉要求訂立勞動合同，但始終未果。今年10月，李某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提起仲裁，要求機械公司支付2009年6月至2010年4月的未訂立勞動合同雙倍工資16500元。

　　仲裁庭審中，機械公司提出李某系內(nèi)退職工，雙方之間是雇傭關(guān)系，公司沒有義務(wù)與李某訂立勞動合同。仲裁委審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第8條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。李某作為內(nèi)退職工由原單位為其按月發(fā)放工資，但并沒有辦理正式的退休手續(xù)，未享受基本養(yǎng)老保險待遇，李某仍然是勞動法意義上的適格勞動者。因此，機械公司與李某之間形成了勞動關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。經(jīng)多次調(diào)解無效，仲裁委裁決機械公司支付李某未訂立勞動合同雙倍工資16500元。

【出處：保網(wǎng)】