[案情介紹]

深圳市寶安區(qū)某電子公司業(yè)務(wù)員李某于2002年5月8日與公司簽訂了一份競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議約定李某離開(kāi)公司之日起兩年內(nèi)不得到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他公司任職，也不得自己生產(chǎn)與本公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)。如果李某違約，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1萬(wàn)元的違約責(zé)任。

　　2003年8月20日，李某辭職到一家與該公司有著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的電子公司工作。2003年10月12日，原公司發(fā)現(xiàn)李某從事的工作與本公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，于2003年11月17日向?qū)毎矃^(qū)人民法院起訴：要求李某承擔(dān)1萬(wàn)元的違約責(zé)任。結(jié)果法院支持該公司的訴訟請(qǐng)求。李某不服，上訴至深圳市中級(jí)人民法院。 現(xiàn)二審尚未開(kāi)庭審理。

　　[問(wèn)題]

     一審法院判決是否正確？競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效？李某應(yīng)否承擔(dān)1萬(wàn)元的違約責(zé)任？

　　[案件評(píng)析]

    一審判決是錯(cuò)誤的，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是無(wú)效的，李某無(wú)須承擔(dān)1萬(wàn)元的違約責(zé)任。

　　原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)[1996]、國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》（國(guó)科發(fā)政字[11997]）、《廣東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》均明確規(guī)定，企業(yè)可以與知悉企業(yè)技術(shù)秘密的有關(guān)人員簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定企業(yè)與知悉企業(yè)技術(shù)秘密的有關(guān)人員終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系后一定時(shí)間內(nèi)（不超過(guò)三年），被競(jìng)業(yè)限制人員不得到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他企業(yè)任職，也不得自己生產(chǎn)與原企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)，但企業(yè)應(yīng)當(dāng)給被競(jìng)業(yè)限制人員一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》、國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》、《廣東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》沒(méi)有作出明確而具體的規(guī)定，但《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》卻明確規(guī)定：按年計(jì)算不得少于該員工離開(kāi)企業(yè)前最后一年度從該企業(yè)獲得的報(bào)酬總額的三分之二。

　　勞動(dòng)者由于受到競(jìng)業(yè)限制條款的限制，在一定的期限內(nèi)就不能從事自己擅長(zhǎng)的工作，從而會(huì)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。用人單位應(yīng)給予勞動(dòng)者合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，來(lái)彌補(bǔ)給勞動(dòng)者造成的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，某電子公司雖然與李某簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但是，在李某提出辭職申請(qǐng)后，該公司卻沒(méi)有支付給李某合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用。因此，該協(xié)議對(duì)李某并無(wú)約束力，李某也就沒(méi)有任何就業(yè)限制。一審判決支持某電子公司要求李某支付1萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，因該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定和權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法律原則，屬于無(wú)效條款，李某無(wú)須承擔(dān)1萬(wàn)元的違約責(zé)任。