[案情]：

1998年2月，王遠(yuǎn)與其他四人合伙成立了一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍中包括稅務(wù)代理業(yè)務(wù)這一項(xiàng)。有著碩士學(xué)歷的王遠(yuǎn)是一名稅務(wù)師，他不甘心僅僅在這家事務(wù)所中充當(dāng)一個(gè)部門的負(fù)責(zé)人，于是2001年初，他與另外兩人又申請(qǐng)成立了稅務(wù)師事務(wù)所有限公司，該公司的主要業(yè)務(wù)是稅務(wù)代理，王遠(yuǎn)為公司的法定代表人及董事長(zhǎng)。

2002年7月，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的其他合伙人以王遠(yuǎn)違反合伙協(xié)議及合伙企業(yè)法的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定為由，將王遠(yuǎn)告上法庭。

      [判決結(jié)果]：

一審法院駁回了原告合伙人的訴訟請(qǐng)求。宣判后，合伙人不服，向北京一中院提起上訴。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中王遠(yuǎn)擅自另行成立稅務(wù)師事務(wù)所，顯然與原會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)相沖突，王遠(yuǎn)的行為已經(jīng)違反了法律規(guī)定。據(jù)此法院依據(jù)該所的經(jīng)營(yíng)情況，判決王遠(yuǎn)賠償會(huì)計(jì)師事務(wù)所其他合伙人174800元人民幣。

      [相關(guān)法律法規(guī)鏈接]：

競(jìng)業(yè)禁止，指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，權(quán)利人可以要求義務(wù)人在一定的期限內(nèi)不得從事與自己營(yíng)業(yè)相同、類似或相關(guān)的營(yíng)業(yè)，即有權(quán)限制義務(wù)人針對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)行為。

競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)人包括企業(yè)一般受雇人員，也包括董事、經(jīng)理人或執(zhí)行股東及合伙企業(yè)的合伙人。關(guān)于董事、經(jīng)理人或執(zhí)行股東及合伙人的競(jìng)業(yè)禁止。

《合伙企業(yè)法》第三十條規(guī)定：合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。

《公司法》第六十一條規(guī)定：董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。

[評(píng)析]

法律之所以這樣規(guī)定就在于對(duì)董事、經(jīng)理人或執(zhí)行股東及合伙人而言，他們?cè)诠净蚱髽I(yè)中的有著特殊身份或地位。企業(yè)基于信任將整個(gè)企業(yè)或部分托付于他們，他們也必須忠實(shí)于公司、企業(yè)。他們手中掌握著公司、企業(yè)業(yè)務(wù)的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)，他們的身份、地位使他們必定了解公司、企業(yè)的商業(yè)秘密或核心利益，若允許他們從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)，勢(shì)必難以避免他們將利用這些優(yōu)勢(shì)為自己個(gè)人獲取利益。如此，受損失的將不僅是其原來(lái)的企業(yè)，而且還將是整個(gè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。自由與秩序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩塊基石，沒有秩序就沒有公平，也就沒有真正的自由。因此，法律對(duì)上述人員有競(jìng)業(yè)禁止的強(qiáng)制性規(guī)定。