0571-22931819
申訴人曹某在工作期間與人廝打被打傷，企業(yè)認(rèn)定其雖然是在工作時(shí)間被打傷，但與生產(chǎn)工 作無(wú)關(guān)，不能按工傷處理。申訴人提出異議，與企業(yè)協(xié)議未成，便到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)申訴，請(qǐng)求仲裁。?
經(jīng)查證：申訴人曹某于1970年到某市工業(yè)橡膠制品廠參加工作，1988年1月15日下午申訴人與該廠職工郭某、高某在工作期間由于雙方廝打，被打成輕傷。1989年5月26日該市中級(jí)人 民法院終審裁定認(rèn)定郭某犯?jìng)ψ?，判處有期徒刑二年，賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣2500元。認(rèn)定高某犯?jìng)ψ?，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500元。依據(jù)法院審 理的事實(shí)，1989年6月23日企業(yè)認(rèn)定曹雖然是在工作時(shí)間內(nèi)被打成輕傷，但純屬雙方廝打造成，與生產(chǎn)工作無(wú)關(guān)，故不能按工傷處理。?
事后在申訴人腿傷治療過(guò)程中，企業(yè)考慮其生活方面比較困難，在近八年的時(shí)間里，在其治 療、生活等方面給予了一定的特殊關(guān)懷和照顧，上班與否工資照發(fā)，住院期間享受伙食補(bǔ)助，治療費(fèi)用給予報(bào)銷(xiāo)。1995年11月7日企業(yè)為了解申訴人的腿傷康復(fù)情況，囑其到省中醫(yī)院 進(jìn)行復(fù)查。1995年11月10日醫(yī)生診斷意見(jiàn)為肌肉萎縮和骨質(zhì)疏松，看片為廢舊性，應(yīng)加強(qiáng)功能 鍛煉。1996年11月9日企業(yè)再次對(duì)申訴人的腿傷問(wèn)題研究決定：不能定為工傷和比照工傷；1 995年11月7日以前醫(yī)治腿傷的費(fèi)用給予報(bào)銷(xiāo)，以后按職工正常待遇執(zhí)行。
對(duì)此，申訴人提出異議，要求恢復(fù)工傷待遇。?
仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)司法部門(mén)的裁決，申訴人曹某的傷害程度為輕傷，對(duì)此企業(yè)有權(quán)依據(jù)有關(guān) 勞動(dòng)政策的規(guī)定做出處理。且當(dāng)時(shí)的處理結(jié)果已明確不能定為工傷和比照工傷，不存在為其恢復(fù)工傷待遇的問(wèn)題。?
為此，仲裁庭決定：?
1?維持被訴人關(guān)于對(duì)申訴人腿傷問(wèn)題的處理決定。?
2?案件受理費(fèi)及處理費(fèi)170元由申訴人負(fù)擔(dān)。?
【案例評(píng)析】《勞動(dòng)部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問(wèn)題的復(fù)函》(1963年1月24日〔 63〕中勞薪字第17號(hào))明確指出了工傷的范圍：一是在從事“勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草 案”第四章第十一條一至三項(xiàng)所列的工作情況下：一、由于執(zhí)行日常工作一己執(zhí)行企業(yè)行政 方面或資方臨時(shí)指定或同意的工作；二、在緊急情況下未經(jīng)企業(yè)行政方面或資方指定而從事與企業(yè)有利的工作；三、由于從事發(fā)明或技術(shù)改進(jìn)的工作傷亡的。二是在從事對(duì)社會(huì)有利的 工作情況下傷亡的。顯然本案申訴人致傷的情形不在上述范圍，故不屬工傷。這一案例提醒人們，若是由于與生產(chǎn)工作無(wú)關(guān)或無(wú)利于企業(yè)和社會(huì)的個(gè)人行為所造成的傷害，盡管在工作 時(shí)間內(nèi)，也只能由自己負(fù)責(zé)。?
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
