【案情】? 　　申訴人：曹某，男，52歲，某市工業(yè)橡膠制品廠工人。? 　　被訴人：某市工業(yè)橡膠制品廠。? 　　法定代表人：劉某，女，某市工業(yè)橡膠制品廠廠長。? 　　申訴人曹某在工作期間與人廝打被打傷，企業(yè)認定其雖然是在工作時間被打傷，但與生產(chǎn)工 作無關(guān)，不能按工傷處理。申訴人提出異議，與企業(yè)協(xié)議未成，便到勞動爭議仲裁部門申訴 ，請求仲裁。? 　　經(jīng)查證：申訴人曹某于1970年到某市工業(yè)橡膠制品廠參加工作，1988年1月15日下午申訴人 與該廠職工郭某、高某在工作期間由于雙方廝打，被打成輕傷。1989年5月26日該市中級人 民法院終審裁定認定郭某犯傷害罪，判處有期徒刑二年，賠償其經(jīng)濟損失人民幣2500元。認 定高某犯傷害罪，判處有期徒刑一年零六個月，賠償其經(jīng)濟損失人民幣1500元。依據(jù)法院審 理的事實，1989年6月23日企業(yè)認定曹雖然是在工作時間內(nèi)被打成輕傷，但純屬雙方廝打造 成，與生產(chǎn)工作無關(guān)，故不能按工傷處理。? 　　事后在申訴人腿傷治療過程中，企業(yè)考慮其生活方面比較困難，在近八年的時間里，在其治 療、生活等方面給予了一定的特殊關(guān)懷和照顧，上班與否工資照發(fā)，住院期間享受伙食補助 ，治療費用給予報銷。1995年11月7日企業(yè)為了解申訴人的腿傷康復情況，囑其到省中醫(yī)院 進行復查。1995年11月10日醫(yī)生診斷意見為肌肉萎縮和骨質(zhì)疏松，看片為廢舊性，應(yīng)加強功 能 鍛煉。1996年11月9日企業(yè)再次對申訴人的腿傷問題研究決定：不能定為工傷和比照工傷；1 995年11月7日以前醫(yī)治腿傷的費用給予報銷，以后按職工正常待遇執(zhí)行。? 　　對此，申訴人提出異議，要求恢復工傷待遇。

　　【仲裁結(jié)果】? 　　仲裁庭認為：根據(jù)司法部門的裁決，申訴人曹某的傷害程度為輕傷，對此企業(yè)有權(quán)依據(jù)有關(guān) 勞動政策的規(guī)定做出處理。且當時的處理結(jié)果已明確不能定為工傷和比照工傷，不存在為其 恢復工傷待遇的問題。? 　　為此，仲裁庭決定：? 　　1?維持被訴人關(guān)于對申訴人腿傷問題的處理決定。? 　　2?案件受理費及處理費170元由申訴人負擔。

　　【評析】? 　　《勞動部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問題的復函》(1963年1月24日〔 63〕中勞薪字第17號)明確指出了工傷的范圍：一是在從事“勞動保險條例實施細則修正草 案”第四章第十一條一至三項所列的工作情況下：一、由于執(zhí)行日常工作以及執(zhí)行企業(yè)行政 方面或資方臨時指定或同意的工作；二、在緊急情況下未經(jīng)企業(yè)行政方面或資方指定而從事 與企業(yè)有利的工作；三、由于從事發(fā)明或技術(shù)改進的工作傷亡的。二是在從事對社會有利的 工作情況下傷亡的。顯然本案申訴人致傷的情形不在上述范圍，故不屬工傷。這一案例提醒 人們，若是由于與生產(chǎn)工作無關(guān)或無利于企業(yè)和社會的個人行為所造成的傷害，盡管在工作 時間內(nèi)，也只能由自己負責。