車輛傾翻，乘客為求生跳車后被該車軋死，死者家屬就賠償應(yīng)當(dāng)適用“事故責(zé)任險(xiǎn)”還是適用“車上人員險(xiǎn)”與保險(xiǎn)公司產(chǎn)生爭(zhēng)議。近日，江西省婺源人民法院審理了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，判令財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在事故責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死者家屬230000余元。

2013年12月，兩原告直系親屬詹兆發(fā)乘坐第一被告查水生駕駛的輕型自卸貨車，并坐在副駕駛位置。該車由江西省婺源縣江灣鎮(zhèn)駛往浙源鄉(xiāng)，行至段浙線一下坡彎道處，車輛突然失控發(fā)生傾翻，詹兆發(fā)為求生，從副駕駛座窗戶跳車被事故車軋死，尸體隨后按法定程序火化?？h交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，查水生承擔(dān)事故全部責(zé)任，詹兆發(fā)不承擔(dān)事故責(zé)任。

另查明，第一被告查水生的事故車輛在第二被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率保險(xiǎn)責(zé)任限額20萬元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。死者死后，原告共花費(fèi)喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等總計(jì)人民幣230000余元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于受害人詹兆發(fā)事發(fā)時(shí)跳車身亡是適用“事故責(zé)任險(xiǎn)”還是適用“車上人員險(xiǎn)”？適用“車上人員險(xiǎn)”的責(zé)任限額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于包括交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)在內(nèi)的“事故責(zé)任險(xiǎn)”。

法院審理后認(rèn)為，受害人詹兆發(fā)乘坐事故車輛副駕駛位置，原為車上人員，事故發(fā)生時(shí)跳車，被事故車輛軋死，已轉(zhuǎn)化為第三人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)精神，該案應(yīng)當(dāng)適用事故責(zé)任險(xiǎn)。第一被告和第二被告均未對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，兩原告合理損失依法應(yīng)當(dāng)由被告查水生賠償，又依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定和第一被告與第二被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，兩原告合理損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。因此，法院遂作出上述判決。