【金柚網(wǎng) 社會保障法案例】廣東省XX市中級人民法院行政判決書

(2007)佛中法行終字第17號

上訴人(原審原告)：梁X柱，男，漢族，1967年8月26日出生，住廣東省XX市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)水藤本華一巷5號。

委托代理人：呂X虹，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：XX市勞動和社會保障局。地址：XX市同濟西路七號。

法定代表人：招X銓，局長。

委托代理人：吳X峰，該局工作人員。

委托代理人：倪X濤，XX市順德區(qū)勞動和社會保障局工作人員。

原審第三人：張X生，男，漢族，1966年8月26日出生，住江西省南康市龍嶺鎮(zhèn)汪背村張屋12號。

委托代理人：朱X媛，女，漢族，1975年4月21日出生，住廣東省增城市小樓鎮(zhèn)小樓墟。

上訴人梁X柱因訴XX市勞動和社會保障局勞動行政確認一案，不服XX市禪城區(qū)人民法院作出的(2006)佛禪法行初字第140號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定的事實：第三人張X生是原告梁X柱開辦的XX市順德區(qū)勒流美百詩家具廠的員工，于2005年4月11日17時左右在工作時，不慎被鑼機打傷左手食指、中指、環(huán)指、小指，送至XX市順德區(qū)樂從醫(yī)院治療，診斷為：1、左手食指中末節(jié)毀損傷;2、左環(huán)指末節(jié)復(fù)合組織缺損;3、左小指遠節(jié)骨折;左小指皮膚挫裂傷。當(dāng)時為原告員工的張家良、王冬福均在現(xiàn)場。2005年8月12日第三人向被告XX市勞動和社會保障局提起工傷認定申請，被告于2005年8月12日作出№3019118《工傷認定書》，認定第三人為工傷，原告不服提起復(fù)議，廣東省勞動和社會保障廳于2006年1月23日作出粵勞社復(fù)決字[2006]第27號《行政復(fù)議決定書》，以主要事實不清、證據(jù)不足為由撤銷了№3019118《工傷認定書》，并責(zé)令被告六十日內(nèi)重新作出工傷認定。被告經(jīng)過重新調(diào)查取證后于2006年4月19日作出№3024353《工傷認定書》，認定第三人為工傷，原告不服又申請復(fù)議，2006年9月6日廣東省勞動和社會保障廳作出粵勞社復(fù)決字[2006]第120號《行政復(fù)議決定書》，維持了№3024353《工傷認定書》，原告仍不服而提起訴訟。

原審法院認為，被告XX市勞動和社會保障局對第三人張X生、張家良、王冬福以及岑綺冰的調(diào)查筆錄能相互印證第三人是原告梁X柱的員工且于2005年4月11日17時左右在工作中受傷的事實，而原告作為用人單位并不能提供充分的證據(jù)否認該事實，因而被告作出的工傷認定事實清楚、證據(jù)充分。而被告逾期作出工傷認定，程序存在瑕疵，但尚不足以影響該認定的合法性。另外被告在被撤銷了№3019118《工傷認定書》后重新進行調(diào)查取證，在取得新的事實證據(jù)后才重新作出工傷認定，屬于主要事實證據(jù)有改變，因此不屬于以同一事實和理由作出與原具體行政行為相同或者基本相同的具體行政行為。綜上所述，被告作出的№3024353《工傷認定書》認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序基本合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決：維持被告XX市勞動和社會保障局作出的№3024353《工傷認定書》。案件受理費100元，由原告梁X柱承擔(dān)。

上訴人梁X柱不服原判，提起上訴稱：原審判決認定事實不清，作出維持工傷認定的判決錯誤。根據(jù)《工傷認定辦法》第五條的有關(guān)規(guī)定，被上訴人XX市勞動和社會保障局并沒有提交法定的材料，證明原審第三人張X生是上訴人的員工。事實上，原審第三人與上訴人之間并沒有事實上或法律上的勞動合同關(guān)系，被上訴人在沒有進行詳細調(diào)查的情況下就作出了工傷認定，顯屬不當(dāng)。且原審法院對此亦沒有進行查證，故所作出的原審判決也是錯誤的。綜上所述，原審判決存在嚴重的錯誤，請求二審法院依法給予改判。

被上訴人XX市勞動和社會保障局在二審期間未進行答辯。

原審第三人張X生在二審期間未進行答辯。

經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條、第二十條的規(guī)定，被上訴人XX市勞動和社會保障局作為勞動保障行政部門，依法有權(quán)行使對本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的工傷事故進行調(diào)查處理的職權(quán)。本案中，根據(jù)被上訴人提供的《工傷認定申請表》，對原審第三人張X生、證人張家良、王冬福、岑綺冰的調(diào)查筆錄，證人張家良、王冬福出具的《證明》以及順德區(qū)樂從醫(yī)院出具的《出院小結(jié)》等證據(jù)，足以證明原審第三人是上訴人梁X柱開辦的XX市順德區(qū)勒流美百詩家具廠的員工，2005年4月11日17時左右，原審第三人在操作鑼機的過程中不慎弄傷左手的事實。被上訴人根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認定為工傷”的規(guī)定，認定原審第三人的受傷屬于工傷，屬認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以支持。上訴人主張，其與原審第三人之間不存在事實上或法律上的勞動合同關(guān)系，被上訴人并未提供勞動合同文本復(fù)印件或其他合法有效的材料予以證明，違反《工傷認定辦法》第五條的相關(guān)規(guī)定，被上訴人在沒有進行詳細調(diào)查的情況下就作出了№3024353《工傷認定書》，顯屬有誤。經(jīng)查，根據(jù)被上訴人對原審第三人、證人張家良、王冬福、岑綺冰的調(diào)查筆錄，證人張家良、王冬福出具的《證明》之間互相印證，可充分證實原審第三人是上訴人的員工。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十一條第(二)項“與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的對該當(dāng)事人有利的證言，或者與一方當(dāng)事人有不利關(guān)系的證人所作的對該當(dāng)事人不利的證言，不能作為定案依據(jù)”的規(guī)定，上訴人所提供的《報告書》及李忠華等五名證人所作的《證人證明》等證據(jù)，均不能予以采信。因此，對上訴人的該項主張并無任何合法有效的證據(jù)予以支持，本院不予采納。另，在№3019118《工傷認定書》被撤銷后，被上訴人在重新調(diào)查、補充有關(guān)證據(jù)后再重新作出工傷認定，不屬于以同一事實和理由作出與原具體行政行為相同或者基本相同的具體行政行為。雖然被上訴人超過法定期限重新作出工傷認定，但該程序瑕疵尚不影響其工傷認定的真實性。綜上所述，原審判決維持XX市勞動和社會保障局作出的№3024353《工傷認定書》正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長謝少清

審判員楊小蕓

代理審判員周剛

二00七年三月十三日

書記員王璐璐