劉某等5人系沂水縣某機(jī)械廠2005年1月招用的農(nóng)民工，經(jīng)過(guò)幾年的培訓(xùn)和鍛煉，他們都成了廠里的技術(shù)骨干。2010年6月，雙方簽訂了3年期限的勞動(dòng)合同，自2010年6月1日起至2013年5月31日止。此后，劉某等人與機(jī)械廠協(xié)商參加社會(huì)保險(xiǎn)事宜，可老板說(shuō)：“我們是私營(yíng)企業(yè)，你們又都是農(nóng)民工，繳什么社會(huì)保險(xiǎn)？你們提出的要求，我不同意。”事后，劉某等人又多次單獨(dú)或共同找老板協(xié)商，均未得到滿意的答復(fù)。去年國(guó)慶節(jié)過(guò)后，劉某等5人以單位拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，遞交了書(shū)面辭職報(bào)告，并于次日離廠，到另一家同行業(yè)工廠工作。

    走了5名技術(shù)骨干，廠子幾乎處于癱瘓狀態(tài)，老板非常著急，親自去找劉某等人，要求他們回廠上班，但由于社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題不能達(dá)成一致協(xié)議，劉某等人均表示決不回廠。為此，機(jī)械廠向縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求劉某等5人回廠繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，否則，每人向廠方交納違約金5000元，賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

    庭審時(shí)，劉某等人辯稱，我們年輕時(shí)能出力掙錢(qián)吃飯，老了以后誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活我們？這當(dāng)然要靠社會(huì)保險(xiǎn)。為此，我們多次與企業(yè)協(xié)商，老板都拒絕我們的要求，為了解決后顧之憂，將來(lái)老有所養(yǎng)，我們只能辭職另謀職業(yè)，到參加社會(huì)保險(xiǎn)的用人單位工作。同時(shí)，劉某等人還提出反訴，要求機(jī)械廠為他們補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

    仲裁委審理后認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)的所有企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位、企業(yè)化管理的事業(yè)單位及其職工均應(yīng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。機(jī)械廠不參加社會(huì)保險(xiǎn)，是造成劉某等人辭職的直接原因。在用人單位拒絕依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，勞動(dòng)者隨時(shí)可以與用人單位解除勞動(dòng)合同。因此，劉某等人的辭職行為不屬違約。同時(shí)，因用人單位不參加社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者辭職的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

    依照《勞動(dòng)法》第72條、《勞動(dòng)合同法》第38條、第46條的規(guī)定，仲裁委裁決：駁回機(jī)械廠的申訴請(qǐng)求；機(jī)械廠依法為劉某等人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付他們經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

    本案告訴我們：用人單位不為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者不僅可以隨時(shí)與用人單位解除勞動(dòng)合同，而且還可以依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求用人單位為自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。所述是因曉欣未完成銷售目標(biāo)解除了勞動(dòng)關(guān)系，但公司也沒(méi)證據(jù)。即使有證據(jù)，該解除的理由也沒(méi)在解除通知書(shū)中出現(xiàn)，同樣不能作為本次解除的理由。遂法院作出了一審判決。