以報(bào)銷支出單據(jù)等形式領(lǐng)取報(bào)酬，究竟屬于業(yè)務(wù)代理還是勞動(dòng)關(guān)系？公司應(yīng)否繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)救濟(jì)金？近日，河南省鶴壁市檢察院抗訴了這樣一起案件，經(jīng)該市中級(jí)法院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中國(guó)鐵通有限公司鶴壁分公司（下稱鐵通鶴壁分公司）一次性給付丁飛現(xiàn)金6000元，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由其個(gè)人自行補(bǔ)繳。

    2004年3月10日，鶴壁市山城區(qū)丁飛與鐵通鶴壁分公司簽訂《業(yè)務(wù)代理協(xié)議》，鐵通鶴壁分公司授權(quán)丁飛代理固話、寬帶、電話卡等業(yè)務(wù)。之后，丁飛到鐵通鶴壁分公司鶴山營(yíng)業(yè)廳上班，負(fù)責(zé)鶴山營(yíng)業(yè)區(qū)的工作，以報(bào)銷支出單據(jù)等形式領(lǐng)取報(bào)酬。

    養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)救濟(jì)金。2009年，丁飛多次要求鐵通鶴壁分公司為其補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及失業(yè)救濟(jì)金，均協(xié)商未果。" data-scaytid="1">2008年2月，丁飛離開鐵通鶴壁分公司。工作其間，鐵通鶴壁分公司未給丁飛繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)救濟(jì)金。2009年，丁飛多次要求鐵通鶴壁分公司為其補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及失業(yè)救濟(jì)金，均協(xié)商未果。

    2009年12月3日，丁飛向鶴壁市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，主張其要求。2010年4月1日，鶴壁市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，要求鐵通鶴壁分公司為丁飛補(bǔ)繳2004年3月至2008年2月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)1.18萬(wàn)余元（其中單位繳8600余元，個(gè)人繳3200余元）及滯納金，并支付丁飛失業(yè)救濟(jì)金5808元。

    鐵通鶴壁分公司不服法院判決，2010年5月7日向淇濱區(qū)法院起訴，請(qǐng)求法院判令丁飛自己補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和支付失業(yè)救濟(jì)金，鐵通鶴壁分公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

    2010年11月7日，淇濱區(qū)法院判決支持鐵通鶴壁分公司主張。丁飛不服，今年8月26日向淇濱區(qū)檢察院提出申訴，請(qǐng)求抗訴。

    淇濱區(qū)檢察院辦案檢察官樊守祿認(rèn)為，雖然鐵通鶴壁分公司與丁飛簽訂有《業(yè)務(wù)代理協(xié)議》，但丁飛在該公司鶴山營(yíng)業(yè)廳上班，受該公司考核、管理，按照中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司內(nèi)部規(guī)定支付丁飛報(bào)酬，報(bào)銷丁飛費(fèi)用，符合勞動(dòng)關(guān)系特征，形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。該公司簽訂《業(yè)務(wù)代理協(xié)議》，以不合理的形式用工，意圖規(guī)避為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。

    淇濱區(qū)檢察院據(jù)此提請(qǐng)鶴壁市檢察院抗訴該案。9月28日，鶴壁市檢察院向該市中級(jí)法院提出抗訴。近日，經(jīng)鶴壁市中級(jí)法院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議。