昨日一大早，福田區(qū)人民法院門前人頭攢動(dòng)，原來是深圳發(fā)展銀行股份有限公司的離職員工狀告深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局一案開審。這些離職員工向記者表示，深發(fā)展未按規(guī)定為他們足額購(gòu)買社保，而市社保局又不替他們解決，無奈之下將市社保局告上法庭。

　　企業(yè)有少繳

　　員工社?，F(xiàn)象存在

　　據(jù)相關(guān)律師介紹，用人單位必須為員工購(gòu)買社保，按照員工每月實(shí)際工資總額的 11%繳納，其中6%由單位繳納，5%由個(gè)人繳納。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，如果員工的月工資總額低于深圳市上年度在崗職工月平均工資的，比如說上年度平均月工資為3000元，則按照3000×60%即1800元為基數(shù)交納，為低收入者保底；如果員工的月工資總額高于月平均工資的300%，即高于9000元的，則按9000元的標(biāo)準(zhǔn)繳納收取，為高收入者封頂。

　　另據(jù)介紹，一些企業(yè)為了節(jié)約成本，只按最低標(biāo)準(zhǔn)或一定比例的工資額為員工交社保金，卻按員工實(shí)際收入繳納個(gè)稅。這方面，員工往往不會(huì)去認(rèn)真“理論”。因?yàn)閱T工在職時(shí)，就算是發(fā)現(xiàn)公司少交社保的問題，一般也不敢去揭發(fā)或維權(quán)，除非是不想干了。

　　深發(fā)展離職員工：

　　要求補(bǔ)社保

　　不久前，深發(fā)展的離職員工黃女士等人找到媒體，反映深發(fā)展未為他們足額購(gòu)買社保，導(dǎo)致他們的離職金將大幅縮水。據(jù)了解，從2006年至2009年，深發(fā)展員工隊(duì)伍“大換血”，有數(shù)百名員工在領(lǐng)取深發(fā)展的補(bǔ)償金后離職，離職后的員工自行到社保局去交社保，打單后發(fā)現(xiàn)深發(fā)展未按他們的全額工資繳納社保。

　　張女士說，以她個(gè)人為例，她1992年進(jìn)入深發(fā)展工作，2006年12月離職，在深發(fā)展工作將近15年，截至2006年，她的個(gè)人養(yǎng)老賬戶有 52332.51元，醫(yī)療賬戶有8977.42元。如果按照正常買社保，她的個(gè)人養(yǎng)老賬戶應(yīng)該有168372.01元，相差11萬多！

　　黃女士稱，由于勞動(dòng)仲裁和法院都不受理這類未繳足社保的案件，因此他們不能直接起訴雇主深發(fā)展，而只能直接向市社保局投訴。市社保局做出的處理決定是：投訴時(shí)效已超過兩年，根據(jù)規(guī)定依法不再查處。深發(fā)展71名員工不服市社保局的處理決定，向深圳市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，深圳市人民政府作出維持市社保局處理決定的復(fù)議決定。黃女士等人說，于是決定狀告深圳市社保局，要求社保局查處深發(fā)展的違法行為，并補(bǔ)交他們的社保。

　　雙方律師分歧頗大

　　原告方代理律師廣東東方金源律師事務(wù)所律師金焰、李俊德當(dāng)庭表示：只有工資確定了，才能計(jì)算應(yīng)繳納社保的金額，之后才涉及到時(shí)效的問題。深發(fā)展不提供工資單，那么為了證明實(shí)際收入，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》明文規(guī)定，如果對(duì)工資有糾紛的，以納稅記錄為準(zhǔn)。對(duì)我方提交的個(gè)稅證明，對(duì)方稱工資很復(fù)雜，還可能包括福利。

　　《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第50條規(guī)定“企業(yè)違反本條例規(guī)定遲交、少交和不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，員工可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市勞動(dòng)保障部門或者有關(guān)部門投訴、舉報(bào)，也可以直接向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。”按照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處。原告方代理律師說，深發(fā)展離職員工發(fā)現(xiàn)這一情況之后多次投訴，不但向市社保局，而且向市人大、市信訪辦等投訴，但是被告方只是用了最后一個(gè)投訴日期——2009年8 月20日，目的是為了制造員工沒有發(fā)現(xiàn)，而達(dá)到不處罰深發(fā)展的目的。被告方代理律師卻認(rèn)為，根據(jù)市社保局向深圳市信訪辦的調(diào)查，市社保局認(rèn)定該時(shí)間為員工的最早的投訴時(shí)間并沒有不當(dāng)。

　　此案將擇日繼續(xù)開庭審理。