不應(yīng)滿足于發(fā)“紅包”，而是應(yīng)當(dāng)致力于擴大社會保障的覆蓋面，建立起低水平的、覆蓋面廣的社會保障體系。

　　被人稱為“天上掉鈔票”的故事———東莞拿1.2億給12.2萬低收入市民發(fā)生活補貼當(dāng)初表態(tài)要效仿澳門分紅時，一度被譏為作秀，甚至有人看成是荒誕或怪異的表達(dá)。也有專家認(rèn)為，發(fā)“紅包”這一想法是一個負(fù)責(zé)任政府應(yīng)有的態(tài)度，彰顯勇氣與擔(dān)當(dāng)。

　　隨著事件進(jìn)展，東莞市政府也正漸漸卷入一場輿論“漩渦”：究竟在給全民派糖，還是補助困難戶？究竟在故意作秀，還是真心落實？究竟合理合法，還是違規(guī)操作？新聞也從未停止“熱炒”。具有代表性的新聞標(biāo)題有：“東莞派發(fā)億元紅包”，“東莞派糖：一個天上掉鈔票的故事”。媒體也紛紛評論，指出當(dāng)前是人民最需要“紅包”的時候?！凹t包”的設(shè)想并非不可行，真正的問題是我們有沒有“有為者亦若是”的改革勇氣，在操作層面上大膽嘗試。

　　其實，關(guān)于“紅包”之說，此前還有一次輿論鋪墊。今年1月上海召開“兩會”期間，上海市政協(xié)委員曾提交一份正式提案———《建議研究全國人民每人發(fā)放1000元以分享財政收入高增長的提案》，此言一出即已引發(fā)社會熱議。而澳門特區(qū)政府最近決定派發(fā)紅利發(fā)生在今年3月初：拿出逾20億的盈余，向全體居民派發(fā)紅利，永久居民可以獲5000澳元，非永久居民可以獲3000澳元。無論如何，地方政府關(guān)注民生、保障民生的“紅包行為”應(yīng)該得到鼓勵和肯定。從另一個角度來講，“政府分紅”的實施也將凸顯政府“執(zhí)政為民”的理念，為政府“加分”。

　　通過公共財政來緩解民生的困難，是一個負(fù)責(zé)任的政府的分內(nèi)之職。公共財政在本質(zhì)上是以國家為主體的“取之于民，用之于民”的分配關(guān)系。隨著中國經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展，政府的錢袋子越來越鼓了。但讓人感到憂慮的是，我們發(fā)現(xiàn)已經(jīng)掉入“國富民窮陷阱”。財政收入的增長速度明顯快于居民收入的增長速度，隨著工資不斷地漲，百姓錢袋并沒有鼓脹起來，錢袋子反而在縮水。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷完善，國家必須進(jìn)一步完善社會管理和履行公共服務(wù)職能。需要指出的是，發(fā)放“紅包”固然可行，但畢竟是隨機性的，不具有長期穩(wěn)定性，從長遠(yuǎn)來看，則應(yīng)完善財政決策機制，建立健全社會保障制度，加大財政支持力度，完善社會保障體系。

　　完善的社會保障體系是社會的減震器、安全網(wǎng)和內(nèi)在穩(wěn)定器。公共財政應(yīng)為國民提供均等的致富機會，保證社會的公平正義和充滿活力，為和諧社會的構(gòu)建創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。公共財政是提供機會均等服務(wù)的財政，它通過建立完善的社會保障體制，為國民提供公平的致富機會。在“貧窮—富?！钡穆窂街?，公共財政通過在公共教育方面的投入，理順政府職能部門支出體系給公民提供平等公平競爭的機會。在“富?！毟F”的路徑中，公共財政保障充分的競爭，防止“富者愈富，貧者愈貧”的馬太效應(yīng)，給市場競爭中的失敗者提供最基本的社會保障。

　　近年來我國政府逐步加強了社會保障制度建設(shè)，擴大了社保對象范圍，并適當(dāng)提高了城市最低生活保障線標(biāo)準(zhǔn)等。但也應(yīng)該看到，目前我國最低生活保障線仍然很低，難以滿足城市貧困家庭的最基本生活需要。特別是，現(xiàn)在我國還有很多困難企業(yè)的職工及廣大的農(nóng)村居民均未納入社會保障的范圍，一旦遇到大的家庭變故如疾病、天災(zāi)等，就可能會使他們陷入生活絕境。社會保障制度不健全，導(dǎo)致大量低收入群體和弱勢群體的生活非常困難，影響了社會穩(wěn)定。因此，在堅持“效率優(yōu)先”，讓一部分人先富裕起來的同時，政府必須時刻牢記“兼顧公平”，讓弱勢群體和困難群眾都能分享到經(jīng)濟發(fā)展的成果。當(dāng)前的目標(biāo)，不應(yīng)滿足于發(fā)“紅包”，而是應(yīng)當(dāng)致力于擴大社會保障的覆蓋面，建立起低水平的、覆蓋面廣的社會保障體系。