律師事務(wù)所到底應(yīng)該是一種什么性質(zhì)的單位？律師和律所之間是否成立受勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系？律所又到底應(yīng)不應(yīng)該納入強(qiáng)制性繳納社會保險(xiǎn)的范疇？這個(gè)曾被忽略的問題，近日，在北京市朝陽區(qū)人民法院的法庭上成為爭論的焦點(diǎn)。律師張新云以拒絕履行監(jiān)察職責(zé)為由將北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局告上法庭，而被告卻明確答復(fù)律所不是法律規(guī)定強(qiáng)制性繳納社保費(fèi)的單位，因此不屬于勞動局的監(jiān)察范圍。

　　律師張新云之所以要狀告勞動局，源于他與其所在的北京市先知律師事務(wù)所之間的糾紛。2005年8月，北京先知律師事務(wù)所作為繳費(fèi)單位為包括張新云在內(nèi)的一部分律師在朝陽區(qū)社保中心辦理了社會保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)費(fèi)用由律師個(gè)人承擔(dān)。一個(gè)偶然的機(jī)會，張新云律師發(fā)現(xiàn)，先知律師事務(wù)所從2006年4月1日起就沒有再為他們繳納過社會保險(xiǎn)，而是將律師向所里繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)擅自挪作他用。為此，他三番五次地向朝陽區(qū)勞動和社會保障局反映情況，要求該部門履行監(jiān)察職責(zé)，但卻屢遭拒絕。勞動部門的理由是：“律所不是法律規(guī)定強(qiáng)制性繳納社保費(fèi)的單位，因此勞動保障局沒有法律依據(jù)對先知律師事務(wù)所欠繳社保費(fèi)進(jìn)行勞動保障監(jiān)察?！?/P>

　　在張新云看來，律師事務(wù)所為律師繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)有了明確的法律依據(jù)，司法部的《合伙律師事務(wù)所管理辦法》中已經(jīng)明確規(guī)定，合伙律師事務(wù)所應(yīng)對其所聘用人員繳納相關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)用。因此，他認(rèn)為，勞動局的解釋根本站不住腳，而且國務(wù)院也有相關(guān)規(guī)定，凡是參加社會保險(xiǎn)的單位，都屬于勞動和社會保障局進(jìn)行監(jiān)管的對象。

　　當(dāng)天在法庭上，張新云和朝陽區(qū)勞動和社會保障局圍繞上述問題進(jìn)行了激烈的爭論，勞動部門仍堅(jiān)持認(rèn)為，《勞動保障監(jiān)察條例》和《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》中，都沒有將律師事務(wù)所類單位納入到社會保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍，勞動監(jiān)察部門也就沒有職責(zé)對其進(jìn)行監(jiān)察。朝陽區(qū)勞動和社會保障局還稱，他們針對張新云的投訴，已經(jīng)向北京市勞動和社會保障局請示，請示應(yīng)依據(jù)哪些法律、法規(guī)對投訴律師事務(wù)所類單位的案件實(shí)施勞動保障監(jiān)察。但是，由于沒有收到北京市勞動和社會保障局的答復(fù)，他們不能超出勞動保障監(jiān)察范圍對律師事務(wù)所類單位進(jìn)行監(jiān)察和規(guī)范，并不是要拒絕履行法定職責(zé)。其代理人還在法庭上表示：“法律中的空缺不應(yīng)該由行政執(zhí)法來彌補(bǔ)?！?/P>

　　對于勞動部門的解釋，張新云很無奈：“律師事務(wù)所的性質(zhì)應(yīng)該屬于民辦非企業(yè)單位，如果勞動局不管，那么類似于這一行業(yè)的當(dāng)事人權(quán)利應(yīng)該由誰來監(jiān)察？”

　　由于雙方爭議較大，案件沒有當(dāng)庭宣判。