問：那部法規(guī)規(guī)定交通事故導(dǎo)致的工傷可以獲得雙重賠償？

答：上海市高級人民法院民一庭《關(guān)于審理工傷保險與第三人侵權(quán)賠償競合案件若干問題的解答》

一、關(guān)于工傷保險賠償案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合的處理原則

我們認為，在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會產(chǎn)生兩種賠償請求權(quán)，一是工傷職工的工傷保險賠償請求權(quán)，二是工傷職工向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，工傷保險損害賠償實行無過錯責(zé)任原則，有社會保險性質(zhì)；而第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的是民法的填平原則、過錯原則和過失相抵原則，侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失包括財產(chǎn)性損失及非財產(chǎn)性損失，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。故在勞動者人身權(quán)受到第三人侵害的同時又被勞動行政部門認定為工傷的，如勞動者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及申請工傷保險賠償仲裁的，對于侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱蠛筒环ｋU賠償仲裁裁決提出的請求，法院應(yīng)分別依法作出判決。同時，用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)在履行了相應(yīng)賠償義務(wù)后，可就勞動者已實際獲得的鶯復(fù)的賠償部分取得追償權(quán)。

此外，法院應(yīng)在判決書中明確用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)享有的追償權(quán)和侵權(quán)損害賠償或工傷保險賠償各重復(fù)賠償項目的具體數(shù)額。

二、工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償競合案件中具體賠償項目如何認定

對于工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償競合案件中具體賠償項目的確定，目前審判實踐存在不同的認識和處理方式。我們認為，對于工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償競合的案件，還是應(yīng)當考慮工傷和侵權(quán)案件兩種不同賠償制度的特點和功能。經(jīng)過對兩種賠償制度所確定的賠償項目的比較和分析，我們認為，工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項目主要有這樣一些，即：工傷保險賠償中的原工資福利待遇（侵權(quán)損害賠償中的誤工費）、醫(yī)療費、停工留薪期間的護理費和生活護理費（侵權(quán)損害賠償中的護理費）、住院伙食補助費、交通費、外省市就醫(yī)食宿費（侵權(quán)損害賠償中的外省市就醫(yī)住宿費和伙食費）、康復(fù)治療費（侵權(quán)損害賠償中的康復(fù)費、康復(fù)護理費、適當?shù)恼葙M、后續(xù)治療費等）、輔助器具費（侵權(quán)損害賠償中的殘疾輔助器具費）、供養(yǎng)親屬撫恤金（侵權(quán)損害賠償中的被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬補助金（侵權(quán)損害賠償中的喪葬費）等費用，我們認為這些項目如果重復(fù)賠償，則違反了民法的填平原則和實際賠償原則。故對上述項目，采取同一賠償項目按照就高原則進行認定的方式來處理比較合理。

“就高原則”是指上述侵權(quán)損害和工傷保險相同并重復(fù)的賠償項目，按照各自的計算標準，確定兩者之申數(shù)額較高的作為勞動者應(yīng)獲得的賠償數(shù)額的計算原則。

三、關(guān)于勞動者在侵權(quán)損害賠償案件中就重復(fù)賠償項目按照就高原則已獲得全額賠償?shù)?，勞動者是否還可在工傷保險賠償案件中主張重復(fù)賠償?shù)膯栴}

我們認為，法院在審理工傷保險賠償案件中，如查明勞動者在侵權(quán)損害賠償案件中已就相同并重復(fù)的賠償項目按照就高原則獲得足額賠償，按照民法的填平原則，勞動者仍在工傷保險賠償中主張賠償?shù)?，法院不予支持?/p>

四、關(guān)于用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)向勞動者行使追償權(quán)，法院如何處理的問題

我們認為，如果勞動者分別通過訴訟或仲裁，就工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中的重復(fù)賠償項目獲得重復(fù)賠償?shù)?，用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)可以在扣除按照就高原則確定的勞動者應(yīng)獲得的賠償數(shù)額后的剩余部分進行追償，但其追償?shù)臄?shù)額不得超過其實際支付的重復(fù)賠償項目的總數(shù)。

用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)行使追償權(quán)的案件由各法院審理勞動爭議案件的部門審理。

五、關(guān)于用人單位未依法參加工傷保險統(tǒng)籌的，如何進行處理的問題

我們認為，用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險，但勞動者已被認定為工傷的，用人單位仍應(yīng)當依照工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法的相關(guān)規(guī)定支付工傷保險待遇。勞動者分別提起侵權(quán)損害賠償或工傷保險賠償仲裁、訴訟的，可參照本解答有關(guān)規(guī)定處理。

六、關(guān)于外來從業(yè)人員發(fā)生工傷保險和侵權(quán)損害賠償競合訴訟，法院如何處理的問題

我們認為，《上海市外來從業(yè)人員綜合保險暫行辦法》是針對本市外來從業(yè)人員的特別規(guī)定，在具體計算工傷保險待遇時有其特殊性，但其處理原則可參照本解答有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

七、本解答自2010年7月1日起適用

2010年7月1日之前已受理的案件不適用本解答。

附件：

為方便各法院在審理工傷保險賠僂和侵權(quán)損害賠償競合案件時計算具體賠償數(shù)額，現(xiàn)將兩種賠償制度的賠償項目以表格形式分列如下：

一、重復(fù)賠償項目對照列表

工傷

侵權(quán)

原工資福利

誤工費

醫(yī)療費

醫(yī)療費

護理費（停工留薪期間）生活護理費

護理費

住院伙食補助費

住院伙食補助費

交通費

交通費

外省市就醫(yī)食宿費

外省市就醫(yī)住宿費、伙食費

康復(fù)治療費

康復(fù)費、康復(fù)護理費、適當?shù)恼葙M、后續(xù)治療費

輔助器具費

殘疾輔助器具費

供養(yǎng)親戚撫恤金

被撫養(yǎng)人生活費

喪葬補助金

喪葬金

二、兼得項目對照列表

工傷

侵權(quán)

一次性傷殘補助金

殘疾賠償金

一次性工亡補助金

死亡賠償金

三、專屬項目對照列表

工傷

侵權(quán)

傷殘津貼

營養(yǎng)費

一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金

精神撫慰金

陪護人員住宿費、伙食費

二O一O年六月二十二日

發(fā)布日期：2013-01-08作者：吳大帥律師

《關(guān)于審理工傷保險與第三人侵權(quán)賠償競合案件若干問題的解答》的理解與適用

最近上海高院民一庭在多次研討、修改，并征求了市人力資源和社會保障局有關(guān)部門意見的基礎(chǔ)上，出臺了《關(guān)于審理工傷保險與第三人侵權(quán)賠償競合案件若干問題的解答》（即民事法律適用問答2010年第2期，以下簡稱“解答”）。下文就“解答”在討論過程中形成的一些思路和想法和大家作一個交流。

一、關(guān)于處理原則的問題

為了確定一個兼顧各方利益、公平合理、簡便高效的處理原則，我們首先對四種處理模式進行了分析研究。我們認為，取代模式其優(yōu)點在于可以減少訴訟，使受害勞動者在最快時間內(nèi)得到補償，但該模式剝奪了受害勞動者獲得充分賠償?shù)臋?quán)利，也無法充分體現(xiàn)對加害行為的制裁和事故發(fā)生的預(yù)防功能。選擇模式在最大程度上賦予了勞動者充分選擇救濟方式的自由，符合當事人意思自治原則。但其缺陷主要表現(xiàn)為實質(zhì)上限制了受傷害職工的選擇自由，因為相對工傷保險賠償，侵權(quán)損害賠償數(shù)額較高，但受害人卻需面臨舉證困難、執(zhí)行不能等訴訟風(fēng)險；而工傷保險雖穩(wěn)定可靠，手續(xù)簡便，期限較短，但賠償數(shù)額相對較低，為此受害勞動者往往傾向于選擇后者。補充模式是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險制度長期磨合的產(chǎn)物，是當今世界上最為流行的一種救濟模式，但其缺點表現(xiàn)為剝奪了受害職工獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，違反了全面賠償原則。同時，用人單位對工傷事故所負的責(zé)任僅限于支付工傷保險費，責(zé)任太輕，起不到制裁責(zé)任人的作用。兼得模式充分體現(xiàn)了以人為本的人性關(guān)愛，對受害勞動者的保護十分周到，但也有不足之處：首先，該模式背離了工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的，用人單位既要承擔(dān)工傷保險費用的交納義務(wù)，還要承擔(dān)民事侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任，加重了其負擔(dān)；其次，該模式與“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一公認的基本準則相違背，也與國際慣例和傳統(tǒng)觀念相抵觸，并有可能誘發(fā)工傷事故的道德風(fēng)險。[i][i]

在分析研究了四種模式的利弊后，我們認為，首先，就工傷事故本身而言，其具有雙重屬性，既有工傷保險性質(zhì)，又有人身侵權(quán)損害性質(zhì)。工傷保險賠付，是基于勞動保險關(guān)系而產(chǎn)生的一種責(zé)任給付；而作為工傷事故責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)事實，工傷事故在民法領(lǐng)域又被評價為民事侵權(quán)行為，是對勞動者生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的侵害，產(chǎn)生的是人身損害賠償?shù)姆申P(guān)系。所以，工傷事故責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當包括“工傷保險責(zé)任”和“人身損害賠償責(zé)任”。對于第三人侵權(quán)造成工傷事故的，民事侵權(quán)賠償和社會保險的雙重屬性更是顯而易見。其次，就請求權(quán)角度來看，在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會產(chǎn)生兩種賠償請求權(quán)，一是工傷勞動者向用人單位、工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)提起的工傷保險賠償請求權(quán)，二是工傷勞動者向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。再次，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，工傷保險損害賠償實行“無過錯補償原則”，只要發(fā)生工傷，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位就應(yīng)給予補償，其性質(zhì)屬于社會法領(lǐng)域的賠償；而第三人侵權(quán)賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因第三人侵權(quán)行為獲得的損害賠償利益，傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償實行“過錯原則和過失相抵原則”、“實際賠償原則”、“衡平原則”，侵權(quán)賠償?shù)膿p失包括財產(chǎn)性損失及非財產(chǎn)性損失，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。最后，從兩種制度的性質(zhì)上分析，前者體現(xiàn)了社會對弱勢群體的救助與保障，后者是法律賦予受害人以維護自身權(quán)利的救濟。綜合以上分析，我們認為該類競合案件可以實行兩種并行不悖的賠償機制。但實踐中采用兼得原則又會產(chǎn)生諸如加重用人單位負擔(dān)、浪費有限的社會資源、違背“不應(yīng)獲得意外利益”原則等問題。

基于上述考慮，我們認為在處理此類案件時宜采用部分兼得的原則，即除對醫(yī)療費、護理費、交通費等實際發(fā)生的損失按照民法的“填平原則”和同一賠償項目的“就高原則”進行相應(yīng)抵扣計算損失外，其他賠償項目則采用兼得原則全額支持。采用部分兼得原則的合理性在于：首先，充分保障了勞動者權(quán)利，方便勞動者以最快的速度，在最短的時間內(nèi)，獲得利益最大化賠償，也不因存在工傷保險賠償而免除侵權(quán)人責(zé)任；其次，基于工傷保險制度社會保險的性質(zhì)和社會連帶的理論基礎(chǔ)，其目的僅在于保障勞動者的生存權(quán)，而對加害行為的懲戒和預(yù)防功能十分薄弱[ii]，因此從侵權(quán)制度的過錯歸責(zé)原則出發(fā)，侵權(quán)行為人對由其過錯產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的終局賠償責(zé)任，也體現(xiàn)了過錯和責(zé)任相一致的原則；第三，可以充分運用社會保險風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的優(yōu)點，降低企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，分散職業(yè)危險責(zé)任，在一定程度上平衡了用人單位的利益，有利于實現(xiàn)“風(fēng)險分擔(dān)，社會互濟”的社會保險制度的基本原則，節(jié)約了社會資源，體現(xiàn)了公平原則。故我們認為，采用部分兼得原則總體上講是一個兼顧各方利益、比較公平合理、經(jīng)濟便捷的原則。

實際上，外省市法院在處理此類競合案件時，也有采用類似處理原則的。例如，江蘇高院和浙江高院分別在《關(guān)于在當前宏觀經(jīng)濟形勢下妥善審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于工傷賠償法律適用問題的通知》中明確：第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，同時構(gòu)成工傷的，勞動者可以獲得工傷保險和侵權(quán)損害的雙重賠償，但用人單位承擔(dān)的工傷保險責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費、護理費、交通費等實際發(fā)生的費用。

二、關(guān)于部分兼得原則下如何具體計算工傷保險和侵權(quán)損害賠償競合案件具體賠償數(shù)額的問題

對于這個問題，在研討中大家也提出了很多想法和思路。第一種意見認為，工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)陌讣?，首先?yīng)尋求工傷保險賠償救濟，獲賠的不足部分再以侵權(quán)損害賠償訴訟方式予以彌補，即先工傷后侵權(quán)。第二種意見認為，工傷保險待遇與人身損害賠償范圍呈交集狀態(tài)，兩者既有同質(zhì)性項目，又有各自特有的非同質(zhì)性項目。對于非同質(zhì)性項目，如工傷保險責(zé)任中一次傷殘就業(yè)補助金等專有的補償項目可以兼得。而同質(zhì)性項目的給付，如工傷保險與侵權(quán)損害賠償中均有的醫(yī)療費、護理費等，可以相互抵扣。如相互抵扣的，必須各項目數(shù)額明確，否則不得抵扣。第三種意見認為，工傷保險待遇包括物質(zhì)性待遇和人身性待遇。人身性待遇如在工傷醫(yī)療期間不得解除勞動合同等，是民事賠償所不能給予的，因此即使勞動者已經(jīng)獲得足額的民事賠償，依然可以主張人身性待遇。財產(chǎn)性費用中除醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費等外，其余部分均可在工傷賠償和侵權(quán)賠償案件中給予受害人兼得索賠的權(quán)利。第四種意見認為，不考慮各類賠償項目的性質(zhì)，從便于案件處理的角度，采用總額就高抵扣的方法來認定最終的賠償數(shù)額。第五種意見認為，在處理該類競合案件時宜采用有限兼得的原則，即對于定額化賠償項目（所謂定額化賠償，即將受害人所受損害確定一個總體的賠償額，以避免因所得不同產(chǎn)生個人差額，特別是避免偶然因素使加害者承擔(dān)過大的賠償額），如人身損害賠償中的殘疾賠償金、死亡賠償金，工傷保險賠償中的一次性殘疾就業(yè)補助金、一次性工亡補助金等，這些項目不考慮具體受害人的個人收入狀況、職業(yè)、受教育程度等方面的差異，原則上按照平均收入乘以一定年限計算賠償數(shù)額，應(yīng)采用兼得的原則；而對于醫(yī)療費、護理費、交通費等實際發(fā)生的損失則根據(jù)民法的“填平原則”和同一賠償項目的“就高原則”進行計算和抵扣。

對究竟采用何種計算方式，經(jīng)過幾次反復(fù)研究，大家形成了比較一致的意見，認為對于工傷保險和侵權(quán)損害賠償競合的案件，還是應(yīng)考慮工傷和侵權(quán)案件兩種不同賠償制度的特點和功能，采用不同的處理方式，即對于工傷保險和侵權(quán)損害賠償可以按賠償項目的不同性質(zhì)進行分類，并根據(jù)所分的類別分別確定處理原則。經(jīng)過對兩種賠償制度所確定的賠償項目的比較和分析，我們認為可以將賠償項目具體分為三類：第一類項目，即工傷保險賠償中的一次性傷殘補助金、一次性工亡補助金和侵權(quán)損害賠償中的殘疾賠償金、死亡賠償金等，體現(xiàn)了兩種制度的本質(zhì)特點，屬定額化賠償，我們主張采用兼得原則，對此類項目可以在工傷保險賠償或侵權(quán)損害賠償案件中分別主張。第二類項目，即專屬于工傷保險賠償?shù)捻椖咳鐨埣步蛸N、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金和專屬于侵權(quán)賠償?shù)捻椖咳鐮I養(yǎng)費、陪護人員食宿費、精神撫慰金等項目，該類項目雖屬實際支出項目，但卻是工傷或侵權(quán)賠償中特有的項目，無法在另一訴訟中獲得賠償，故我們認為此類項目不存在折抵的問題，應(yīng)全額支持。第三類項目，即除兼得和專屬項目外（即除第一、第二類項目之外）的其它財產(chǎn)性重復(fù)賠償項目，如工傷保險賠償中的原工資福利待遇（侵權(quán)損害賠償中的誤工費）、醫(yī)療費、停工留薪期間的護理費和生活護理費（侵權(quán)損害賠償中的護理費）、住院伙食補助費、交通費、外省市就醫(yī)食宿費（侵權(quán)損害賠償中的外省市就醫(yī)住宿費和伙食費）、康復(fù)治療費（侵權(quán)損害賠償中的康復(fù)費、康復(fù)護理費、適當?shù)恼葙M、后續(xù)治療費等）、輔助器具費（侵權(quán)損害賠償中的殘疾輔助器具費）、供養(yǎng)親屬撫恤金（侵權(quán)損害賠償中的被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬補助金（侵權(quán)損害賠償中的喪葬費）等費用，我們認為此類項目系當事人實際支出項目，如重復(fù)賠償違反了民法的填平原則和實際賠償原則，故對此類項目的計算，采取同一賠償項目就高進行折抵的原則來處理比較合理。當然，在案件處理中，三類項目具體賠償項目的確定，還應(yīng)參照勞動者個體受傷害程度或傷殘等級所對應(yīng)的賠償項目來確定，侵權(quán)賠償數(shù)額還需考慮過失相抵的問題。

三、關(guān)于勞動者分別主張侵權(quán)損害賠償和工傷保險賠償案件處理的程序問題

對于第三人侵權(quán)引發(fā)工傷賠償和侵權(quán)賠償競合的案件，理論上應(yīng)當由法律規(guī)定賠償?shù)某绦?，但目前沒有法律的明確規(guī)定，故我們認為不能就此限制當事人的選擇權(quán)。但當勞動者就此類案件提起仲裁或訴訟，在實行部分兼得原則時會產(chǎn)生諸多問題，比如勞動者先訴工傷再訴侵權(quán)，這里就涉及到一個與仲裁的協(xié)調(diào)問題，可能工傷保險賠償案件在仲裁程序中就已生效，案件不到法院來，怎么在侵權(quán)訴訟案件中實現(xiàn)折抵呢？對于第三類項目超額部分的認定如果是以最后執(zhí)行到位的數(shù)額為準，那么怎么認定執(zhí)行到位或不到位，也是一個實踐中很難操作的問題。如果勞動者同時啟動兩個訴訟或一個仲裁一個訴訟程序，又怎樣協(xié)調(diào)？是否中止其中一個案件，那么究竟中止哪個案件，由法院決定還是當事人選擇？如果法院不在一個地區(qū)的怎樣協(xié)調(diào)？由于賠償?shù)轿粩?shù)額的不確定性，如在第二個案件中直接對第三類項目進行抵扣，導(dǎo)致法院無法確定準確的賠償數(shù)額，同時審理周期也會很長，具體執(zhí)行也會遇到許多問題。鑒于此，我們提出了一種新的意見：在工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償競合情況下，勞動者分別提起侵權(quán)賠償之訴及申請工傷保險賠償仲裁、訴訟的，法院可以按照侵權(quán)賠償案件處理原則和工傷保險賠償案件處理原則分別作出判決，同時法院在判決書中應(yīng)明確侵權(quán)賠償或工傷保險賠償各具體賠償項目的數(shù)額。對于第三類項目中的超額部分，用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)在履行了相應(yīng)支付義務(wù)后可以行使追償權(quán)，向勞動者追償。也就是說，把此類競合問題分成三個部分分別處理，第一、第二部分按照原有的處理原則進行，把追償權(quán)作為第三部分單獨處理。因為，實際上追償權(quán)的實現(xiàn)必須是勞動者在前兩個訴訟中獲得了超額部分，而所謂“超額部分”是指勞動者就第三類項目實際獲得的賠償數(shù)額扣除按照就高原則確定的賠償數(shù)額之后的剩余部分。從“超額部分”涉及的幾個項目看，數(shù)額不會很大，同時如勞動者尚在用人單位工作，基于勞資雙方之間存在一定的指揮、管理、監(jiān)督與被指揮、被管理、被監(jiān)督關(guān)系，通常情況下用人單位要求勞動者返還超額部分比較容易實現(xiàn)；同時對于工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)來講，明確了可以通過訴訟來行使追償權(quán)及追償范圍，保證了其墊付部分費用的回歸，有利于社會救助資源的利用。這些案件數(shù)量一般不會很多，這樣就把追償權(quán)案件限制在一個很小的范圍里，追償權(quán)案件即使在審理中有一些困難，但總體上降低了大部分侵權(quán)、工傷賠償案件的審理難度，比較具有可操作性。

另外，在研討中，還有的同志提出了追償權(quán)法律依據(jù)的問題。我們認為，2004年的《上海市工傷保險實施辦法》第44條規(guī)定：因機動車事故或其他第三方民事侵權(quán)引起工傷，用人單位或工傷保險基金按照本辦法規(guī)定的工傷保險待遇先期支付的，工傷人員或其直系親屬在獲得機動車事故等民事賠償后，應(yīng)當予以相應(yīng)償還。從這條規(guī)定來看，事實上賦予了用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)的追償權(quán)，所以一定條件下的追償權(quán)還是有依據(jù)的。

另外需要強調(diào)的是，如受害勞動者在第三人侵權(quán)案件中就第三類項目已獲得全部足額賠償，或其中若干個具體賠償項目如醫(yī)療費已實際獲得了足額賠償（即侵權(quán)人已實際足額支付或通過法院執(zhí)行程序獲得足額執(zhí)行款項的），那么其在工傷保險賠償案件中再提出相同請求的，則不予支持，以避免工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位再行提起追償權(quán)訴訟，造成訟累。

四、關(guān)于用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)向勞動者行使追償權(quán)，法院如何處理的問題

我們認為追償權(quán)的范圍應(yīng)限定在第三類項目的“超額部分”。對于勞動者“實際獲得的賠償數(shù)額”應(yīng)以用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)、侵權(quán)人實際支付或案件進入執(zhí)行程序后實際執(zhí)行到的數(shù)額為準。如勞動者通過執(zhí)行程序尚無法獲得用人單位、工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)或侵權(quán)人的足額賠償?shù)模敲磳τ诘谌愴椖繑?shù)額又如何確定呢？因為拿到手的執(zhí)行款往往是一個總數(shù)，一般很難區(qū)分第一、二、三類賠償項目各自的具體數(shù)額。無法確定第三類項目的數(shù)額就不能按照我們前述所講的原則確定第三類項目勞動者最終的具體賠償數(shù)額。為此，我們考慮，對于執(zhí)行不到位的情況，第三類項目賠償數(shù)額的確定可以實際執(zhí)行到的款項扣除第一、第二類項目后的余額為標準。這種方法計算起來比較簡便。另外，我們還認為，如經(jīng)法院執(zhí)行侵權(quán)案件后，上述余額（第三類中的具體賠償項目數(shù)額）為負數(shù)的，則用人單位或工傷保險基金經(jīng)辦機構(gòu)不得向勞動者追償。