【摘要】被指在正德人壽股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在審查過失導致2億股股權(quán)被“偷轉(zhuǎn)”，并被告上法庭的中國保監(jiān)會，仍未擺脫第二輪訴訟。一審訴訟請求被駁回后，原告方浙江百歲堂控股集團有限公司(下稱“百歲堂”)不服判決，于7月6日訴至北京高級人民法院，繼續(xù)請求撤銷保監(jiān)會2010年4月1日作出的《關(guān)于正德人壽保險股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復》，并要求保監(jiān)會行政賠償2億元。
　　對于正德人壽2億股股權(quán)轉(zhuǎn)讓之迷。正德人壽拒絕作出回應(yīng)，福州天策實業(yè)有限公司(下稱“福州天策”)這家神秘的公司則始終沒聯(lián)系上。
　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書爭議
　　在紹興，孟建定談到股權(quán)被轉(zhuǎn)移，自稱“經(jīng)營實業(yè)”的孟說，“這不僅僅是錢的問題。天底下沒有這樣的道理，我張家的東西，到了李家口袋里，還硬說是他的。”他抱定官司打到底的決心。
　　孟建定所說的“東西”，即原五環(huán)氨綸實業(yè)集團有限公司(下稱“五環(huán)氨綸”)投資于正德人壽的2億股股權(quán)。2008年12月，孟建定參與重組因資不抵債停產(chǎn)的五環(huán)氨綸，并在2009年7月23日將公司更名為“浙江百歲堂控股集團有限公司”，孟為法定代表人。他認為公司只是名字變了，實體并沒有變，自己繼承了原公司的債權(quán)債務(wù)。
　　孟建定稱，他在2011年初偶然聽一朋友談起，才知道五環(huán)氨綸所持正德人壽股權(quán)已被轉(zhuǎn)讓。“我沒有簽過字轉(zhuǎn)讓過，怎么這股份就被轉(zhuǎn)讓給了福州天策？”孟于2011年3月委派律師前往北京與保監(jiān)會和正德人壽，尋求解決之法。
　　但孟建定所稱的權(quán)益并未得到正德人壽和福州天策的認可。
　　一審辯論時，正德人壽和福州天策的代理律師認為其無原告主體資格，也并不認可百歲堂對正德人壽所轉(zhuǎn)讓的2億股股權(quán)享受權(quán)利，兩方認為五環(huán)氨綸重組條款，并未包括所訴2億股權(quán)在重組資產(chǎn)中。
　　此案的另一爭議關(guān)鍵是一份五環(huán)氨綸和福州天策簽訂于2010年1月的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。其中提及了五環(huán)氨綸欠福州天策2億元債務(wù)一事。正是這一債務(wù)最終促成所訴正德人壽2億股股權(quán)以零元被轉(zhuǎn)讓。由于2010年五環(huán)氨綸已更名為百歲堂，這份債務(wù)引發(fā)了原告的質(zhì)疑。
　　“(五環(huán)氨綸欠天策的兩億)是偽造的。”孟建定認為，不僅股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是偽造的，正德人壽董事長張洪濤2010年1月所獲得的五環(huán)氨綸授權(quán)委托書也系偽造。
　　浙江保監(jiān)局《關(guān)于正德人壽保險股份有限公司股東有關(guān)情況調(diào)查的函》曾提及，2009年、2010年五環(huán)氨綸正常運轉(zhuǎn)和納稅，但2011年開始，目前基本處于半開半停狀態(tài)。
　　孟建定未否認經(jīng)營遇到困難，但他認為這不應(yīng)該影響自己對于股權(quán)權(quán)益的主張。
　　由于無法聯(lián)系到福州天策當事人，福州天策又無公司網(wǎng)站，小編只能飛赴福州一探究竟。根據(jù)福州市工商局的登記資料，在福州市五四路71號的國貿(mào)廣場26樓，小編找到了福州天策的指示名牌，顯示福州天策和明鴻集團均在該層H室。但在H室，小編僅看到明
　　鴻集團的標志，并不寬敞辦公間里僅有兩名員工。
　　當小編表示要找福州天策的前任法人代表王丹時，一位自稱為明鴻集團員工的女士稱，她很久沒看到王丹，福州天策至少在一個月前已搬離。而被問及福州天策搬到哪里，明鴻和天策有何關(guān)系，為何合租室辦公時，她表示兩家公司沒有任何關(guān)系。
　　不過，工商資料明顯不支持這一說法。7月18日，小編在福州市工商局查詢到的信息顯示，福州天策注冊資本5000萬元，第一大股東為福建省南平市明鴻經(jīng)濟發(fā)展有限公司，持80%的股權(quán)，該公司正是明鴻集團下屬公司。而王丹已在2006年7月28日起不再擔任福州天策的法人，法人變更為陳逸萍。
　　保監(jiān)會：只進行形式審查
　　2010年4月，保監(jiān)會公告稱，同意五環(huán)氨綸將所持有的正德人壽2億股股份轉(zhuǎn)讓給福州天策。這則批復成為保監(jiān)會被質(zhì)疑審查過失的導火索。
　　百歲堂稱，正德人壽2億股股份被福州天策與正德人壽聯(lián)手 “偷轉(zhuǎn)”，并獲得保監(jiān)會審批通過。據(jù)此在2011年 10月向北京第一中級人民法院提起訴訟，提出判定保監(jiān)會行政不作為、撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓批復等三項要求，并將正德人壽和福州天策列為第三人一起提起訴訟。該訴請一審被駁回。(詳見本報6月15日《保監(jiān)會被訴存重大過失 法院不支持原告訴訟請求》
　　保監(jiān)會曾于2011年9月答復百歲堂代理律師，建議由百歲堂、福州天策通過司法程序進行股份確認，再根據(jù)司法判決結(jié)果決定是否撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓批復。
　　這項建議在百歲堂代理律師郭捍東看來操作性并不強。郭表示，關(guān)于虛假文件騙取股權(quán)變更審批的案件，一般只能先通過行政訴訟救濟。這個問題不先解決，在其他形式的訴訟中更容易被踢皮球。選擇與保監(jiān)會對簿公堂是必然且無奈的選擇。
　　郭本希望在行政訴訟中一并解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真?zhèn)螁栴}，“這個案子的關(guān)鍵就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否真實。法庭必須追究的，否則為什么把正德人壽定為第三人？”
　　保監(jiān)會并不認可自己進行的是實質(zhì)審查。保監(jiān)會的一審答辯狀認為，保監(jiān)會對于此次涉及的行政許可事項“只進行形式審查，而不是實質(zhì)性審查，也不可能是實質(zhì)審查”。保監(jiān)會對正德人壽報送的申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行了審查。
　　【無憂保提示】6月11日，北京第一中級人民法院一審認為，原告百歲堂是適格主體；百歲堂的起訴期限無問題；正德人壽股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請材料齊備，目前尚無證據(jù)推翻其真實性和合法性；保監(jiān)會在行政批復的審查過程中，沒有文件上的遺漏。判決認為，保監(jiān)會所作被訴批復符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，并無不當。對于這一判決結(jié)果，孟建定已經(jīng)委托律師向北京高級人民法院發(fā)起第二輪訴訟，目前在等待開庭時間。