【摘要】經(jīng)過一年多的努力，近日，在一起本車車上人員受傷、交強(qiáng)險應(yīng)否賠償?shù)募m紛中，長安保險公司湖北省分公司所主張的“董某在事故發(fā)生時屬車上人員，不屬于交強(qiáng)險賠償范圍”，終于獲得法院的支持。
　　本車車上人員受傷
　　保險公司不賠被訴
　　被保險人李某于2010年6月17日為其所有的輕型普通貨車在長安保險股份有限公司湖北省分公司(以下簡稱“長安保險公司”)投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。保險期限自2010年6月18日零時起，至2011年6月17日24時止。
　　2010年10月27日，王某駕駛李某投保標(biāo)的車輛(車載董某)，沿316國道由西向東行駛至1366km+900路段時，與同向停在路邊的鄧某駕駛的農(nóng)用自卸貨車(車載陳某)發(fā)生碰撞，造成兩車受損，董某受傷，陳某死亡的交通事故。該事故經(jīng)棗陽市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定，王某負(fù)此次事故主要責(zé)任，鄧某負(fù)此次事故次要責(zé)任，董某、陳某無責(zé)。后董某就受傷事宜，多次與王某及長安保險公司協(xié)商賠償。長安保險公司則以“董某在事故發(fā)生時屬車上人員，不屬于交強(qiáng)險理賠范圍”為由拒絕賠償。董某不服，于2011年4月1日向湖北省棗陽市人民法院依法提起道路交通人身損害賠償糾紛之訴，訴請人民法院判令長安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)，對董某因此次事故人身傷害損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　案件審理一波三折
　　保險公司終獲法院支持
　　根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條款》(以下簡稱《條款》)第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人。”另據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《條例》)第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。”
　　顯然，上述《條款》與《條例》已經(jīng)對交強(qiáng)險賠償范圍作出了明確的規(guī)定。此類案件在保險實(shí)務(wù)中，也非疑難案件。但本案的難點(diǎn)在于，交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償車上人員損失，在湖北省襄陽地區(qū)內(nèi)已經(jīng)長期形成固定判例。盡管各家保險公司對于此類案件多次上訴至襄陽市中級人民法院，但均被人民法院予以駁回。
　　本案人民法院的審理經(jīng)過也是如此。一審法院在開庭審理后，盡管保險公司根據(jù)《條款》、《條例》所述，表明董某事故傷害不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但一審法院認(rèn)為：“《條款》中的"本車車上人員"是對《條例》中"車上人員"的擴(kuò)大化解釋。"本車人員"應(yīng)屬與保險機(jī)動車具有直接物權(quán)支配的人員，如車輛所有人、駕駛?cè)说?，而不?yīng)包括機(jī)動車上的搭乘人員。搭乘人員與車主或駕駛?cè)酥g只形成有償或無償?shù)某羞\(yùn)關(guān)系，不能因乘坐該機(jī)動車輛就將其視為"本車人員"對待。而"本車車上人員"則包括車輛所有人、駕駛?cè)撕痛畛巳藛T等所有占據(jù)車內(nèi)空間的人員?！稐l款》在確定"本車人員"時，將其擴(kuò)大為"本車車上人員"，該內(nèi)容明顯與《條例》相沖突?！稐l款》之內(nèi)容，屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條有關(guān)"對格式條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋"之規(guī)定，理應(yīng)依據(jù)董某對交強(qiáng)險賠償范圍的理解，認(rèn)定其不屬于"本車車上人員"范疇。保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
　　長安保險公司對一審判決結(jié)果不服，向湖北省襄陽市中級人民法院依法提起上訴，請求駁回一審法院判決。遺憾的是，二審法院駁回了保險公司的上訴請求，維持了一審的判決。
　　面對一審、二審人民法院作出的判決結(jié)果，盡管長安保險公司不予認(rèn)可，但面對當(dāng)?shù)亻L期形成的固定判例，如何維權(quán)應(yīng)對，公司內(nèi)部顯然出現(xiàn)了分歧。在經(jīng)過業(yè)務(wù)骨干們的充分討論之后，本著有利于整個保險行業(yè)在當(dāng)?shù)亻L期、健康、有序的發(fā)展原則，省公司領(lǐng)導(dǎo)最終力排眾議，毅然作出了后續(xù)應(yīng)對方案，即委托在湖北省內(nèi)具備一定影響力的知名律師，將本案走出襄陽地區(qū)，申訴至湖北省高級人民法院，以維護(hù)行業(yè)權(quán)益。在長安保險公司不懈的努力之下，湖北省高級人民法院終于認(rèn)可了保險公司申訴理由，并于2011年12月20日作出了(2011)鄂民申字第1723號民事裁定書，責(zé)令湖北省襄陽市中級人民法院再審本案，中止原判決的執(zhí)行。
　　在民事裁定書下達(dá)后，襄陽市中級人民法院于2012年4月，特委托當(dāng)?shù)乇ｋU行業(yè)協(xié)會組織當(dāng)?shù)馗骷冶ｋU公司負(fù)責(zé)人參加座談會議，并在會中明確表示，在今后的判決中，將不再將機(jī)動車車上人員損失列為交強(qiáng)險賠償范圍之內(nèi)。同月，長安保險公司向湖北省高級人民法院撤回再審請求。
　　無憂保提示：保險業(yè)在發(fā)展過程中的確應(yīng)該不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，以明確保險理賠的范圍。本案的處理結(jié)果，對困擾當(dāng)?shù)乇ｋU行業(yè)多年的司法環(huán)境與市場環(huán)境產(chǎn)生了積極影響。