【摘要】一輛奔馳車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，一日路遇積水壞了發(fā)動(dòng)機(jī)，理賠時(shí)保險(xiǎn)公司卻告知，這屬于免責(zé)條款不予理賠，結(jié)果雙方上了法庭。法院判決，免責(zé)條款沒(méi)有明顯提示或以書面、口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，是不產(chǎn)生效力的，保險(xiǎn)公司要賠。
　　奔馳車主：
　　涉水熄火修了22.6萬(wàn)元
　　1月25日，洛陽(yáng)一家置業(yè)公司的員工葉先生駕駛公司的奔馳轎車途經(jīng)溫州樂(lè)清市白石街道某地段時(shí)，因雨積水過(guò)多、地面低洼，車輛不慎熄火。
　　這輛奔馳向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為81.8萬(wàn)元的車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。涉水導(dǎo)致奔馳發(fā)動(dòng)機(jī)和其他一些配件損壞，洛陽(yáng)置業(yè)公司即向保險(xiǎn)公司報(bào)案并申請(qǐng)理賠。但保險(xiǎn)公司表示，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系進(jìn)水造成，因免責(zé)條款已有規(guī)定而拒絕理賠。雙方協(xié)商不下，保險(xiǎn)公司未予定損。
　　車主只好先將受損的奔馳送去維修，更換發(fā)動(dòng)機(jī)等共花費(fèi)修理費(fèi)22.6萬(wàn)元。3月，洛陽(yáng)置業(yè)公司向鹿城區(qū)人民法院提起訴訟，出具保險(xiǎn)合同，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)。
　　保險(xiǎn)公司：
　　免責(zé)條款規(guī)定了不賠
　　保險(xiǎn)公司向法院提供了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，其中第二章第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
　　保險(xiǎn)公司稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛涉水受損是免責(zé)的，因此不承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)損失的賠償責(zé)任。另外，洛陽(yáng)置業(yè)的奔馳沒(méi)有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司定損，因此對(duì)除發(fā)動(dòng)機(jī)外的其他損失金額保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，他們承認(rèn)的損失金額為36800元。
　　對(duì)于保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，洛陽(yáng)置業(yè)公司提出了異議。他們認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司在投保時(shí)應(yīng)予明確告知，但在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告知，應(yīng)視該條款無(wú)效。
　　法院判決：
　　未盡說(shuō)明義務(wù)也要賠
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)采用的是格式條款，“發(fā)動(dòng)機(jī)涉水受損不承擔(dān)賠償責(zé)任”系免責(zé)條款，應(yīng)在投保時(shí)，在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已盡到說(shuō)明義務(wù)，因此該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)洛陽(yáng)置業(yè)公司的合理?yè)p失予以賠償。
　　【無(wú)憂保提示】據(jù)悉同時(shí)法院認(rèn)為，因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商不下，保險(xiǎn)公司未進(jìn)行定損，現(xiàn)對(duì)奔馳車修理費(fèi)有異議，并將責(zé)任歸咎于洛陽(yáng)置業(yè)公司，有失公平。對(duì)于22.6萬(wàn)元的車輛修理費(fèi)，因平安保險(xiǎn)未能舉證證明其中有不合理的費(fèi)用，法院對(duì)這筆修理費(fèi)予以認(rèn)定。