【摘要】一輛核載5人裝了6人(其中1人為嬰兒)的貨車發(fā)生車禍，1死5傷。保險公司事后先是以車輛超載為由，拒絕賠償。在車主放棄對搭乘嬰兒索賠的情況下，保險公司又要求把嬰兒的醫(yī)療費納入計算，想少賠點錢。近日從法院獲悉，法院否定了保險公司的說法，判其賠償貨車車主15.27萬元。
　　女嬰隨母乘車出車禍
　　楊師傅擁有一輛輕倉柵式貨車。2010年2月1日，楊師傅向某保險公司巫山支公司(后簡稱保險公司)投保了機動車交強險。
　　據(jù)了解，在交強險合同中，雙方約定了以下主要內(nèi)容：保險車輛核定載客5人，駕駛?cè)俗灰蛔?、乘客四座，核定載質(zhì)量795千克。同一天，楊師傅還向保險公司投保了機動車損失保險、第三者責任險、車上人員責任險。
　　2010年10月13日，楊師傅駕駛貨車從巫山縣城駛往金坪鄉(xiāng)。當時車上包括駕駛員楊師傅本人共有6人，其中乘客何女士的女兒嫣嫣(化名)只有一歲多，被母親抱在懷中，沒有占座位。
　　貨車行至金坪鄉(xiāng)五星村時，在公路上側(cè)翻，墜入13米高的坎下，造成乘車人何女士當場死亡，嫣嫣及其他3名乘車人受傷，車輛受損，楊師傅也受了傷。
　　保險公司稱超載拒賠
　　不久，巫山縣交巡警大隊對這起事故下了交通事故認定書，認定楊師傅駕駛貨車操作不當，負事故全責。何女士及女兒和其他三名乘車人無違法行為，不負責任。
　　因涉及保險合同糾紛，楊師傅將保險公司告上法院，要求其賠償近22.22萬元，其中包括醫(yī)療費、車輛損失費等各種費用及乘客的賠償費。
　　庭審中，保險公司辯稱，楊師傅構(gòu)成超載，拒絕賠償，楊師傅只好放棄對嫣嫣醫(yī)療費用請求賠償?shù)臋?quán)利。
　　法官稱嬰兒沒占座位
　　一審法院的法官認為，一歲多的嫣嫣被母親抱在懷中，沒有占座位，嫣嫣的體重也不可能導致車輛超載，且巫山縣交巡警大隊認定事故發(fā)生的原因也不是車輛超載。去年10月24日，一審法院判決保險公司支付楊師傅保險賠款近15.27萬元。
　　保險公司不服，向市二中院提起上訴。保險公司稱，保險車輛發(fā)生保險事故時，車上人員共有6人受傷，包括駕駛員和5名乘客，保險合同約定車上人員險限額為四座，違章搭乘人員的人身傷亡屬責任免除范圍。因此，根據(jù)合同約定，保險公司只能賠償受傷人員中的5人。
　　保險公司還認為，根據(jù)公平原則，應將受傷的6人的總損失額計算出來后，按照六分之五的比例，扣除免賠率15%后，作為賠償金額，這樣算下來，保險公司只應支付12.38萬元。
　　終審判保險公司賠償
　　市二中院認為，雖然事故車上人員共有6人，但嫣嫣是年僅一歲多的嬰幼兒，乘該車時是被其母親抱在懷中的。我國《汽車旅客運輸規(guī)則》規(guī)定，七歲以下兒童乘車應有成人旅客攜帶，身高一米以下兒童免票、不供給座位，雖然保險車輛不是從事客運的車輛，但也應參照執(zhí)行這一規(guī)定。并且，巫山縣交巡警大隊也沒認定該車超載。因此，該貨車不構(gòu)成違章超載。
　　市二中院確定嫣嫣也可理賠。法院認為，對于本案這種特殊情形的保險事故，何女士和女兒嫣嫣的賠償費用應在一個車上人員險的賠償限額內(nèi)計算金額，但楊師傅一審時放棄了對嫣嫣醫(yī)療費的賠償請求。而保險公司在一審和上訴中仍要求將嫣嫣的醫(yī)療費用納入賠償范圍，超出了楊師傅的訴訟請求范圍，其目的是為了減少賠償金額，有違我國《保險法》的誠信原則，法院不予支持。
　　市二中院近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　【無憂保提示】交強險無論是否超載，均理賠，強制險不受此方面影響；即使是商業(yè)險，也不會因此拒賠，最多是免賠，因為超載不屬于責任免除。