【摘要】汽車保險，為廣大有車一族解決了后顧之憂，然而，在面對形形色色的車險品種和格式繁雜、文字晦澀的保險條款時，許多車主往往一帶而過，草率投保。發(fā)生保險事故后，本以為可以得到應有賠償?shù)能囍鱾儏s往往遭遇延賠、少賠甚至是拒賠。是保險公司故意設置理賠陷阱，還是車主的草率行為，導致了理賠難的問題？
　　案例一：車主足額投保，卻遭無責免賠
　　2010年9月18日凌晨，金輝公司(化名)的業(yè)務員李先生開著公司的小客車，在順德105國道由大良往中山方向行駛至順德段容桂鹿茵路口時，與唐某駕駛的泥頭車發(fā)生碰撞，造成兩車受損以及唐某受傷的交通事故。經(jīng)交警認定，唐某負全責，李先生無責任。
　　由于肇事司機唐某受傷住院，肇事的泥頭車也沒有購買保險。想著自己的車已經(jīng)購買了包括車輛損失賠償?shù)?ldquo;全保”，李先生所在的金輝公司就自掏腰包維修了小客車，但是當金輝公司手持車輛全保保單向保險公司索賠汽車損失險賠償金時，保險公司卻拒絕賠償。
　　保險公司給出的拒賠理由是：根據(jù)雙方簽訂的《保險合同》，其中的第二十六條規(guī)定，“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳馁r償責任”。在本次事故中，金輝公司投保車輛的駕駛員李先生不負責任，因此保險公司不需要承擔賠償責任。協(xié)商不成，金輝公司只好將保險公司告上了法庭，要求保險公司承擔車輛損壞的保險賠償責任。
　　順德法院審理后認為，保險公司的抗辯理由不能成立，雙方簽訂的保險條款第二十六條屬于格式條款，且與《保險法》的規(guī)定相矛盾，應認定為無效。保險公司應當承擔事故車輛的損失賠償責任，向金輝公司賠償78179元。
　　評析
　　目前，國內(nèi)保險公司的車輛損失保險合同里基本都存在大同小異的“無責免賠條款”。除了上述提到的金輝公司之外，還有很多北京、上海、重慶等地的案例，而這些案例的判決都無一例外地認定“無責免賠條款”不符合《保險法》的立法精神，為無效條款，投保人最終都得以勝訴。
　　在國外，大多數(shù)保險公司都明確規(guī)定，無責情況下也可得到賠償，前提是取得代位追償權。
　　在種種力量的推動下，保監(jiān)會于2012年3月8日發(fā)布了《關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》，叫停了此前被認為是霸王條款的“無責不賠條款”。這是消費者在爭取自己權益的過程中利用司法手段倒逼不合理制度的結果，飽受爭議的“無責不賠條款”終于謝幕了，無疑給廣大車主們發(fā)了一個“大紅包”。
　　案例二：舊車以新車價投保，理賠金額卻遭打折
　　車主魯某向某保險公司投保了車損險，投保時車輛已經(jīng)使用了90個月，但雙方在保險合同中仍然約定按照新車購置價16萬元來進行投保。保險期內(nèi)，魯某駕車發(fā)生交通事故，導致車輛受損，經(jīng)鑒定部門評估，車輛修復需7.4萬元。魯某據(jù)此向保險公司索賠，但保險公司認為，根據(jù)保險合同中約定的折舊率計算方法，事故發(fā)生時車輛折舊后的實際價值只有3.2萬元，只同意按照3.2萬元的實際價值進行賠付。魯某則認為，當時是按新車購置價投保的，現(xiàn)在保險公司只賠舊車價值，不合理。雙方協(xié)商不成，遂對簿公堂。
　　法院認為，雙方自行在保險合同中約定投保時按照新車購置價投保，該約定對雙方均有約束力。按照合同約定的折舊方法，出險時保險車輛的修復費用已經(jīng)超過車輛的實際價值，因此保險公司按照舊車價值進行賠付是合法有據(jù)的。雖然車輛是按16萬元的新車價投保的，但事發(fā)時車輛實際價值為3.2萬元，而《保險法》禁止財產(chǎn)保險投保人獲得超出保險標的實際價值的利益，所以判決保險公司賠償車損3.2萬元。
　　評析
　　相比之下，國外的車險則更多地是根據(jù)車輛的實際價值、車型以及出事概率等多種相關因素綜合計算保費，而非使用“一刀切”的做法。根據(jù)保險學的損失補償原則，保險事故發(fā)生后，被保險人有權獲得補償，但被保險人的補償數(shù)額以使標的物恢復到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。本案中，魯某修復汽車的費用為7.4萬元，從這種意義上來說，保險公司應該為此買單。
　　根據(jù)各家公司現(xiàn)行的車險條款，一般規(guī)定：當車輛發(fā)生全部損失時，若保險金額等于或低于出險當時的實際價值，按保險金額計算賠償；若保險金額高于出險當時的實際價值，以出險當時的實際價值計算賠償。部分損失時，對于以新車購置價確定保險金額的，按實際修理費用計算賠償；保險金額低于新車購置價的車輛，按保險金額與新車購置價的比例計算所需賠償?shù)男蘩碣M用。
　　對于舊車而言，當投保人選擇按投保時的新車購置價確定保險金額時，如果發(fā)生部分損失，被保險人只能得到保險限度內(nèi)全部修理費用的賠償；一旦發(fā)生全部損失，被保險人只能得到出險時車輛的實際價值的賠償。全損與部分損失時賠償數(shù)額計算基礎的不同導致車險理賠糾紛頻出。以新車價格購買的車損險在進行理賠的時候，卻遭到了保險公司的“縮水式分割”。筆者不禁反問，這樣的“高保低賠”條款是否存在不公？
　　案例三：修理費用和核保價格大相徑庭
　　2009年，南京某公司一臺商務車在高速公路上爆胎，導致了事故，車主已在某保險公司為事故車輛投保了限額為48萬元的車損險，車主當即報險，保險公司受理后為這輛車進行了定損，定損金額為5820元。不可思議的是，車主隨即在鎮(zhèn)江市物價局價格認證中心作了鑒定，定損金額卻為30500元。同一起事故，保險公司定損金額居然比第三方價格認證部門的定損金額少了4倍還多。
　　兩個月后，這輛車在高速公路上再次出險，這一次保險公司的定損金額是13185元。車主認為這次保險公司的定損金額仍然偏低，而南京市物價局鑒定的損失金額則為3萬多元。
　　由于車主和保險公司分歧太大，經(jīng)過一年的交涉后仍然沒有結果。車主最終將該保險公司告上了法庭。南京市鼓樓區(qū)人民法院依法受理了這一案件。法院認為，依據(jù)最高人民法院關于民事訴訟的有關證據(jù)的規(guī)定，第三方出具的鑒定報告在效力上比被告出具的定損單更高，所以法院采信了物價認證部門所出具的鑒定報告，判決原告車主勝訴，車主依法拿到了賠償。
　　評析
　　多年來，保險公司保險定損賠付不足的做法一直是廣大車主忍受的霸王條款之一。據(jù)調(diào)查，與案例中的車主有過類似經(jīng)歷的投保者不在少數(shù)，他們普遍認為事故車輛索賠麻煩，理賠定損透明度不高。有些小事故的車主，為了避免麻煩，只能自掏腰包支付維修費用和理賠金額之間的差價。
　　然而，導致這個現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因在于保險公司的雙重身份，即保險公司既是保費賠付人，又是定損鑒定人，出于自身經(jīng)營效益的考慮，出現(xiàn)道德風險也就不足為奇了。
　　有關專家認為，一個完整的保險市場應該由保險公司、投保人和保險中介三方構成。對于保險標的出險后的查勘、檢驗、定損以及理算等工作應該引入不存在經(jīng)營利益的第三方中介，這不僅可以拓寬保險市場的廣度，增加投保人對保險公司的信心，還可以成為限制保險公司霸王經(jīng)營的一劑良藥。
　　案例四：車險理賠拉鋸戰(zhàn)
　　2011年6月，卓女士在某保險公司為自己的愛車投保了交強險。2011年11月23日，她的司機黃某在駕駛該車時不慎將趙某撞死。同年12月5日，哈爾濱市南崗區(qū)交警隊出具了責任事故認定書，認定司機黃某擔全責。卓女士與受害人趙某的家屬商定，賠償受害人22萬元(含11萬元交強險賠償款).
　　隨后，卓女士拿著交警部門的責任認定書，多次找到該保險公司理賠。沒想到，該公司雖然承認這起交通事故在交強險理賠范圍內(nèi)，但堅持要求卓女士在提供交警部門責任認定書的同時，提供法院的判決書或民事調(diào)解書。由于賠償金一直沒到位，受害人趙某的家屬拒絕簽訂和解協(xié)議。
　　無奈之下，卓女士將該保險公司告上法庭。法院經(jīng)過審理后裁定，該保險公司應對卓女士的損失作出賠付。
　　原本簡單的理賠過程，由于保險公司的故意拖延，給事故雙方造成了不必要的損失。
　　評析
　　保險公司“怠于定損”的案例屢見不鮮，被保險人的利益難以得到保障。保險公司“怠于定損”不僅表現(xiàn)在借口材料不足、遲遲得不出定損結論，還表現(xiàn)在保險公司利用強勢地位，僅作口頭定損，遲遲不給相關依據(jù)。更有甚者，個別保險公司在遭到投保者索賠時，直接詢問“想要多少”，然后在投保者給出的價格上“殺價”，這讓筆者不禁質(zhì)疑保險公司的專業(yè)性，難道保險合同成了一紙空文？
　　綜合上述四個典型案例，不難看出保險公司的霸王姿態(tài)。近些年，車險市場上的怪圈連連，消費者們對于“理賠難”也是怨聲載道。
　　【無憂保提示】消費者自身在選擇車險時應慎重，如果能夠在投保時對保險條款仔細斟酌，或許就能避免理賠時的閉門羹。監(jiān)管機構也應從民生出發(fā)，改善保險市場中存在的一系列不公平現(xiàn)象，加大監(jiān)管力度的同時引入新機制。