【摘要】前一段時間,最高人民法院就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》征求社會各界意見。意見稿要求交強險對酒駕、故意行為等被保險人惡性過錯引發(fā)的交通事故受害人承擔賠償責(zé)任，引起了業(yè)內(nèi)及公眾的普遍關(guān)注。筆者從經(jīng)濟學(xué)的角度，對此進行理性探討。
　　前一段時間,最高人民法院就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》從意見稿。筆者從經(jīng)濟學(xué)的角度對其中要求交強險對酒駕、故意行為等被保險人惡性過錯引發(fā)的交通事故受害人承擔賠償責(zé)任進行一些思考。從意見稿的初衷看，賠償酒駕體現(xiàn)了保護無辜受害人的善意。但筆者認為，困有所助、交通和諧的崇高目的，不必然得出交強險責(zé)無旁貸的結(jié)論。惡性過錯的賠償責(zé)任，與其要求商業(yè)保險公司運營的交強險勉為其難，不如由政府運營的道路交通事故社會救助基金（以下簡稱“救助基金”）承擔。
　　從目前交強險的運行狀況看，交強險既無力賠償酒駕等惡性過錯，也不能避免隨承保而來的負面問題。
　　從費用的來源上看，保險基礎(chǔ)的大數(shù)法則認為：保險公司只有承保大量同質(zhì)標的，才能將個別危險單位損失的不確定性，轉(zhuǎn)變?yōu)檎w確定性的風(fēng)險成本，在被保險人之間分攤。以此檢視，酒駕等違法行為很大程度上是駕車人故意為之，與普通駕駛者的無意疏忽性質(zhì)顯然不同。意見稿要求交強險承擔保險責(zé)任，實際上是通過保險機制將違法、違規(guī)行為的經(jīng)濟后果分攤給普通投保人，損害廣大遵紀守法的投保人的利益。
　　從經(jīng)濟運行效率上看，經(jīng)濟學(xué)中的科斯定理論述了：只要財產(chǎn)權(quán)是明確的，并且交易成本很小，則無論在開始時將財產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的。以潛在賠償責(zé)任作為負產(chǎn)權(quán)進行引申得到：以非經(jīng)濟手段要求保險公司必須替代被保險人承擔經(jīng)濟賠償責(zé)任，難以實現(xiàn)運行效率的最優(yōu)。即使是已實行酒駕與交強險費率聯(lián)動的省市，“隨車不隨人”的原則下，保險公司難以確保酒駕風(fēng)險與保費的對價，遑論對駕駛?cè)斯室庑袨榈娘L(fēng)險管理。
　　從承擔能力上看，如果司法解釋正式出臺后，交強險不能相應(yīng)漲價，則保險公司將被迫為酒駕的行為買單。從北京商業(yè)三者險無責(zé)墊付運行情況看，代位求償?shù)男Ч蝗輼酚^，特別是意見稿中“賠償”而非“墊付”的表述，極可能給駕駛?cè)隋e誤信號，縱容其逃避經(jīng)濟賠償責(zé)任。這相當于商業(yè)運營的保險公司代位政府機關(guān)，為社會和諧做貢獻。
　　從成本的轉(zhuǎn)移性上看，意見稿加重了保險責(zé)任，保險公司可能通過漲價向投保人轉(zhuǎn)嫁成本，這將加重車輛所有者、管理者的經(jīng)濟負擔，在養(yǎng)車、用車成本高居不下的背景下，引起交強險的“脫保率”上升（特別是農(nóng)村地區(qū)），實際效果將“得之東隅，失之桑榆”——為了完善保障而犧牲基本保障的普及。
　　意見稿追求困有所助乃至社會公平和諧的目標，正如國防安全一樣，符合非競爭性和非排他性的公共物品特征。既然保障交通和諧屬于公共物品的范疇，那么就不應(yīng)該單純依靠市場力量配置。筆者認為：政府管理的救助基金應(yīng)當仁不讓地承擔被保險人酒駕等惡性過錯的墊付責(zé)任。
　　從費用的來源上看，不同于保費單純來自車輛所有人、管理人的交強險，救助基金來源于交強險保費提成、地方財政補助、交通罰款、追償資金、社會捐款等，特別是其中的政府出資部分用于救助無辜受害人的社會目的，無疑更符合政府保障交通和諧和社會公平的職責(zé)。
　　從經(jīng)濟運行效率上看，商業(yè)運行的保險公司的代位追償能力，與省級人民政府設(shè)立、多個政府機關(guān)參與運行的救助基金相差不知凡幾。在社會普遍信用缺失的現(xiàn)狀下，由救助基金承擔墊付責(zé)任，再向罪不可逭的駕駛?cè)俗穬?，無疑有利于提高社會資源的運行效率。
　　從承擔能力上看，2010年初由財政部等五部委《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》（以下簡稱“試行辦法”）確立救助基金制度，其實際運作在各省市仍然普遍缺失。一方面是交強險保費2%的計提、交通罰款等試行辦法明確的救助基金來源，積累“如斯夫，不舍晝夜”；另一方面是已建立救助基金的江蘇等地情況看，僅對三種特定情形承擔“墊付”責(zé)任，救助基金收入大于支出、責(zé)任偏窄已是不爭的事實。天降大任，能者居之，救助基金應(yīng)當仁不讓。
　　從成本的轉(zhuǎn)移性上看，加重交強險的責(zé)任，可能導(dǎo)致交強險的脫保率上升。而按照試行辦法，“肇事機動車未參加交強險”的受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，應(yīng)當由救助基金負責(zé)墊付——救助基金終不能獨善其身。由救助基金承擔相應(yīng)責(zé)任，則不存在成本轉(zhuǎn)移的弊端，而且有利于行政罰款、慈善捐款使用的透明化。
　　從保險責(zé)任的一致性上看，酒駕違法行為，與救助基金目前承擔墊付責(zé)任的“機動車肇事后逃逸”行為性質(zhì)接近：兩者在公法層面均已“入刑”，而在民事賠償層面，意見稿與試行辦法的規(guī)定迥異，顯然不利于保持社會保障制度上的一致性。
　　綜上所述，意見稿的設(shè)計動機充滿了人性的光輝，但“大行不顧細謹”的倉促為之切不可取。正如在醫(yī)療保險領(lǐng)域，基本醫(yī)療保險和商業(yè)補充醫(yī)療保險分別側(cè)重公平與效率雙重目標一樣，構(gòu)建困有所助的和諧交通，離不開商業(yè)保險和政府機關(guān)的共同作用。酒駕等被保險人惡性過錯行為的經(jīng)濟賠償責(zé)任，救助基金對比交強險，是將好事做好的更優(yōu)選擇，建議決策機關(guān)統(tǒng)籌考慮。
　   【無憂保提示】交強險是國家基于公共政策的需要，為維護社會公眾利益，以法律法規(guī)的形式強制推行的保險，其主要目的在于保障道路交通事故受害人能夠獲得基本保障，具有社會公益屬性。