【摘要】為了保護(hù)無(wú)民事行為能力人，防止道德風(fēng)險(xiǎn)，法律禁止投保人為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也不得承保。以下就是小編就這一相關(guān)問(wèn)題匯總的資料。
　　賠償金額起爭(zhēng)議
　　法院調(diào)解結(jié)案
　　2008年8月30日，投保人周某某為女兒周小某(14歲)投保定期壽險(xiǎn)一份，死亡保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。2010年3月26日，投保人盛某某(即周某某之妻，周小某之母)為女兒周小某投保兩全保險(xiǎn)(分紅型)一份，死亡保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元。2011年9月1日，投保人盛某某為女兒周小某投保學(xué)生平安保險(xiǎn)一份，死亡保險(xiǎn)金額為1.5萬(wàn)元。上述三份保險(xiǎn)均未指定受益人。
　　2011年12月24日，被保險(xiǎn)人周小某在非機(jī)動(dòng)車道騎自行車回家途中因交通事故死亡，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定：被保險(xiǎn)人周小某不負(fù)事故責(zé)任。事后，被保險(xiǎn)人周小某的父母向保險(xiǎn)公司索賠12.5萬(wàn)元被保險(xiǎn)人身故保險(xiǎn)金。
　　保險(xiǎn)公司核賠認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，被保險(xiǎn)人周小某的父母為未成年的周小某投保人身保險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)人成年之前，被保險(xiǎn)人死亡時(shí)保險(xiǎn)公司實(shí)際給付的保險(xiǎn)金總和不得超過(guò)10萬(wàn)元。因此，保險(xiǎn)公司同意向被保險(xiǎn)人周小某的父母賠付10萬(wàn)元保險(xiǎn)金。
　　被保險(xiǎn)人周小某的父母則認(rèn)為，一是在訂立保險(xiǎn)合同前，保險(xiǎn)公司未向投保人說(shuō)明父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)的有關(guān)政策規(guī)定；二是保監(jiān)會(huì)《關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(保監(jiān)發(fā)〔2010〕95號(hào))自2011年4月1日起執(zhí)行，不能約束該時(shí)間之前的保險(xiǎn)行為；三是被保險(xiǎn)人周小某死于意外車禍，不存在道德風(fēng)險(xiǎn)之說(shuō)。
　　本案經(jīng)一審法院調(diào)解結(jié)案，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人周小某的父母賠付保險(xiǎn)金11.5萬(wàn)元。
　　法律問(wèn)題分析
　　就本案涉及到的法律問(wèn)題，筆者做簡(jiǎn)要分析如下：
　　一、關(guān)于父母為未成年子女投保死亡人身保險(xiǎn)的立法
　　我國(guó)1995年《保險(xiǎn)法》及2002年和2009年修訂后的《保險(xiǎn)法》均規(guī)定，投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。按照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人是指不滿10周歲的未成年人及不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。法律之所以作出這一禁止性規(guī)定，是基于無(wú)民事行為能力人不能辨認(rèn)自己的行為，也沒(méi)有自我保護(hù)能力，不能獨(dú)立從事民事活動(dòng)。投保人有可能為了獲得高額保險(xiǎn)金而為無(wú)民事行為能力人投保死亡保險(xiǎn)并將其謀害。
　　但基于父母與子女的血親倫理關(guān)系及未成年人獲得保險(xiǎn)保障的需求，在絕大多數(shù)情況下，父母不會(huì)為了獲得保險(xiǎn)金而將未成年子女殺害，法律同時(shí)規(guī)定父母可以為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以承保。但是為了防止萬(wàn)一，《保險(xiǎn)法》仍然從保險(xiǎn)金的給付上作了限制性規(guī)定，即因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過(guò)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。同時(shí)，立法還為保險(xiǎn)公司特別設(shè)立行政法律責(zé)任，即保險(xiǎn)公司違反《保險(xiǎn)法》規(guī)定，為無(wú)民事行為能力人承保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處五萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。
　　二、關(guān)于未成年人死亡保險(xiǎn)金額
　　中國(guó)保監(jiān)會(huì)1999年3月22發(fā)布的《關(guān)于父母為其未成年子女投保死亡人身保險(xiǎn)限額的通知》(保監(jiān)發(fā)[1999]43號(hào))規(guī)定，父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，死亡保險(xiǎn)金額總額不得超過(guò)人民幣5萬(wàn)元。
　　中國(guó)保監(jiān)會(huì)1999年5月25日《關(guān)于對(duì)<關(guān)于父母為其未成年子女投保死亡人身保險(xiǎn)限額的通知>中有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》(保監(jiān)壽[1999]7號(hào))明確，“死亡保險(xiǎn)金額不得超過(guò)5萬(wàn)元”指的是累計(jì)死亡保險(xiǎn)金額的限額。死亡保額的限定標(biāo)準(zhǔn)不得以任何方式提高。
　　為了適應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的需要，而后中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2002年3月22日發(fā)布《關(guān)于在北京等試點(diǎn)城市放寬未成年人死亡保險(xiǎn)金額的通知》(保監(jiān)發(fā)〔2002〕34號(hào))，規(guī)定自通知發(fā)布之日起，在北京市、上海市、廣州市和深圳市投保的未成年人人身保險(xiǎn)的死亡給付保險(xiǎn)金額的上限由5萬(wàn)元提高到10萬(wàn)元。其他地區(qū)的保險(xiǎn)公司及分支機(jī)構(gòu)辦理未成年人人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其死亡給付保險(xiǎn)金額仍應(yīng)嚴(yán)格按照保監(jiān)發(fā)[1999]43號(hào)文件執(zhí)行。
　　2009年修訂的《保險(xiǎn)法》實(shí)施后， 保監(jiān)會(huì)于2010年11月15日發(fā)布了《關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(保監(jiān)發(fā)〔2010〕95號(hào))，自2011年4月1日起執(zhí)行。該通知將父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)人成年之前，各保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金額總和、被保險(xiǎn)人死亡時(shí)各保險(xiǎn)公司實(shí)際給付的保險(xiǎn)金總和統(tǒng)一確定為不得超過(guò)10萬(wàn)元。
　　調(diào)解是妥善解決
　　糾紛的好途徑
　　本案中，投保人周某某和盛某某分別于2008年8月30日、2010年3月26日為未成年的女兒周小某投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，死亡保險(xiǎn)金額累計(jì)達(dá)11萬(wàn)元，超出了當(dāng)時(shí)有效的規(guī)范性文件的規(guī)定限額(即5萬(wàn)元)。而后投保人盛某某于2011年9月1日又為女兒周小某投保死亡保險(xiǎn)金額為1.5萬(wàn)元的學(xué)生平安保險(xiǎn)，其累計(jì)死亡保險(xiǎn)金額達(dá)到12.5萬(wàn)元，亦超出了自2011年4月1日起執(zhí)行的《關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(保監(jiān)發(fā)〔2010〕95號(hào))規(guī)定的限額(即10萬(wàn)元)。
　　根據(jù)《關(guān)于對(duì)<關(guān)于父母為其未成年子女投保死亡人身保險(xiǎn)限額的通知>中有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》(保監(jiān)壽[1999]7號(hào))的規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)要求投保人聲明是否在其他保險(xiǎn)公司為其未成年子女投保了死亡人身保險(xiǎn)，如果投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，出現(xiàn)累計(jì)保險(xiǎn)金額超過(guò)限額的情況，超過(guò)部分保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
　　因此，對(duì)于本案被保險(xiǎn)人死亡保險(xiǎn)金額超出規(guī)定限額問(wèn)題，保險(xiǎn)公司負(fù)有證明其在訂立保險(xiǎn)合同前已向被保險(xiǎn)人父母說(shuō)明父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)的有關(guān)政策規(guī)定，并詢問(wèn)其未成年子女在本公司及其他保險(xiǎn)公司已經(jīng)參保的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)的有關(guān)情況。而對(duì)于該被保險(xiǎn)人死亡保險(xiǎn)金額超過(guò)限額部分，由于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效。保險(xiǎn)公司只能在限額內(nèi)予以賠付。
　　但基于本案中被保險(xiǎn)人死于意外事故，能夠有效排除被保險(xiǎn)人父母存在道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)考慮到被保險(xiǎn)人父母對(duì)父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)的有關(guān)政策規(guī)定認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確，且無(wú)證明表明保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同前已就有關(guān)政策規(guī)定履行了充分的明確說(shuō)明義務(wù)，雙方在法院組織的調(diào)解中相互諒解，達(dá)成協(xié)議，不失為妥善解決糾紛的好途徑。
　 【無(wú)憂保提示】眼下我國(guó)的保險(xiǎn)制度還不完善，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)銷售人員的政策培訓(xùn)和管控力度，規(guī)范和完善未成年人人身保險(xiǎn)承保理賠等業(yè)務(wù)流程，加強(qiáng)核保和風(fēng)險(xiǎn)管控，積極引導(dǎo)投保人樹立正確的保險(xiǎn)消費(fèi)理念，為未成年人購(gòu)買切合實(shí)際的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品。