【摘要】因保險公司以“投保車輛超載”為由拒賠，黑龍江伊春市烏伊嶺華盛液化石油氣公司近日將太平洋財險伊春營銷服務部告上了法庭。專業(yè)人士分析認為，保險公司是否賠償應根據(jù)“超載是否是導致事故的直接原因”來確定。
　　私家車商業(yè)保險省15%，更有多項專屬服務全天守候！
　　液化氣罐車途中釀慘劇
　　小邢是華盛液化石油氣公司的駕駛員，2006年3月30日21∶20左右，他駕駛著一輛液化氣罐車，沿伊哈路由西向東行駛。車子開出一段距離時，將前方在機動車道內(nèi)同向騎自行車人肖先生撞死，小邢隨車翻入到路南側(cè)溝內(nèi)，車輛嚴重破損。
　　由于發(fā)生事故的液化氣罐車裝載的液化氣屬于危險貨物，為了避免進一步造成重大安全事故，當?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督管理局協(xié)調(diào)各方，啟動了應急預案，開展搶險救援工作。
　　交通部門經(jīng)過事故勘察后認定，小邢因違反我國《道路交通安全法》第22條（機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛）、42條（機動車上道路行駛，夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，應當降低行駛速度）、48條（機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載，運易燃易爆化學物品應當經(jīng)公安機關批準后，按指定的時間、路線、速度行駛，懸掛警示標志，并采取必要的安全措施的規(guī)定），在此次事故中負主要責任。
　　而肖先生因在機動車道駕駛非機動車違反了《道路交通安全法》第57條（駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關交通安全的規(guī)定，非機動車應當在非機動車道內(nèi)行駛，在沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側(cè)行駛的規(guī)定），負此次事故的次要責任。
　　事故損失及賠償約30萬
　　從發(fā)生車禍的那天起，小邢和他所在的單位華盛液化石油氣公司，一直在為事故損失埋單，包括修車費用及賠償受害者家屬。
　　據(jù)了解，事故發(fā)生后，由政府統(tǒng)一調(diào)集車輛、物資修筑輔路、吊事故車輛共支出費用5.29萬元，該費用華盛液化石油氣公司已經(jīng)支付完畢。
　　而后，事故車輛及液化氣罐經(jīng)當?shù)貎r格認證中心鑒定，確定修復需材料費近3萬元（工時費預計1萬元），罐體由事故地運往原生產(chǎn)廠即哈爾濱市建成廠花費運輸費5800元。但該罐經(jīng)兵器工業(yè)部東北壓力容器監(jiān)測站擁有檢驗師資格的葛香鵬對罐體現(xiàn)場鑒定后得出結(jié)論：建議報廢。經(jīng)查，同種類新罐的出廠價格為12.7萬元。
　　事故發(fā)生后的兩個月，肖先生的妻子提出刑事附帶民事訴訟，要求原告賠償10萬余元。經(jīng)過當?shù)厝嗣穹ㄔ赫{(diào)解，小邢和他所在的單位華盛液化石油氣公司賠償包括死亡賠償金、喪葬費等各種費用合計8.4353萬元。
　　前前后后賠了近30萬元，小邢和華盛液化石油氣公司都有些吃不消了。
　　保險公司拒絕埋單
　　“不是保了車損險和商業(yè)三者險了嗎？車子出車禍，修車費及對第三方造成的損失，不是可以由保險公司來賠的嗎？”小邢和液化石油氣公司在事故發(fā)生后的第一時間就通知了保險公司，太平洋財險伊春營銷服務部及時查勘了事故現(xiàn)場。
　　據(jù)悉，華盛液化石油氣公司自2003年2月開始便為液化氣罐車投保財產(chǎn)損失險、第三者責任險等，承保公司也一直是太平洋財險伊春營銷服務部。2006年2月13日，雙方再次訂立了包括車輛損失險（部分損失）、第三者責任險和基本險不計免賠特約險在內(nèi)的神行車保系列產(chǎn)品的保險合同。合同約定車輛損失險（部分損失）的保險金額為27萬元、第三者責任險的保險金額為5萬元。華盛液化石油氣公司按照保險合同的約定繳納了保險費。合同履行過程中，雙方經(jīng)協(xié)商，將第三者責任險的保險金額變更為20萬元，并辦理了批單。
　　此后，當拿著保單的液化石油氣公司前往保險公司索賠時，卻被保險公司拒之門外。保險公司的態(tài)度非常明確：液化氣罐車在事發(fā)時不符合裝載規(guī)定，此次事故不屬于保險責任范圍，保險公司對此不應該承擔保險責任，保險公司有權(quán)拒絕賠償。“保險合同上約定，有因違反安全裝載規(guī)定而導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任。”
　　買了車險就能賠？
　　液化石油氣公司覺得自己應該獲得賠償，他們認為，雙方訂立的保險合同合法有效，對雙方有約束力。保險公司所稱事故車輛不符合裝載規(guī)定的拒賠理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。
　　液化石油氣公司的代理律師李先生堅持，液化石油氣公司的車輛發(fā)生道路交通事故，并非因車輛裝載造成的。第三人人身損害、液化氣罐車的修復、罐體運輸及更換和為避免損失擴大而支出的搶險費用屬于訴爭之保險合同中第三者責任險、車輛損失險的保險責任范圍，保險公司應該按照合同的約定承擔賠償保險金的責任。因保險公司未及時履行賠償責任導致液化石油氣公司的其他損失，保險公司也應該承擔賠償責任。
　　李律師的另一個支持保險公司該賠的觀點是，在訂立合同的過程中，保險公司沒有向華盛液化石油氣公司明確說明訴爭之保險合同的免責條款。“保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應對有關免責條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人進行解釋，但太平洋財險并沒有作出上述解釋。”
　　雙方爭執(zhí)不下，華盛液化石油氣公司于2006年7月把保險公司告上法庭，要求保險公司賠償保險金30.8313萬元。伊春市中級人民法院已于上月公開審理此案，雙方目前正在等待法院的一審判決結(jié)果。
　　無憂保提示：當客戶發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到侵害時，一定要找到相關單位或責任人協(xié)商解決。必要時，可采取法律手段維護自己的合法權(quán)益。