【摘要】轎車(chē)車(chē)禍造成車(chē)內(nèi)乘員一死二傷，車(chē)主向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司因駕駛證未滿一年即上路拒絕賠付。雙方對(duì)簿公堂，法院判決：保險(xiǎn)公司拒賠理由不能成立。
　　駕駛員保險(xiǎn)，提供高額醫(yī)療費(fèi)用，解除您的醫(yī)療負(fù)擔(dān)!
　　【車(chē)禍】
　　去年11月13日下午5點(diǎn)10分左右，李達(dá)剛駕駛一輛桑塔納在滬寧高速公路上飛馳，車(chē)上同行的另有三人。當(dāng)車(chē)行駛至高速公路鎮(zhèn)江段時(shí)，突然一聲爆響，車(chē)子失去控制撞向右側(cè)護(hù)欄。巨大的慣性將坐在副駕駛位置上的劉明義和后排座位上的徐敏、陸英摔出車(chē)外。陸英當(dāng)場(chǎng)死亡，劉明義、徐敏重傷。事后根據(jù)鎮(zhèn)江市高速公路交巡警大隊(duì)的事故原因認(rèn)定：李達(dá)剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上正常行駛，沒(méi)有任何違章行為。引發(fā)事故的直接原因是車(chē)子左后輪胎爆裂，系人力無(wú)法抗拒，此次事故不屬于道路交通事故，應(yīng)為車(chē)輛輪胎爆裂引發(fā)的意外事故。
　　【拒賠】
　　張家港市協(xié)新汽車(chē)租賃公司第二天得知了車(chē)禍消息后十分焦急。事發(fā)前半個(gè)月，李達(dá)剛找到協(xié)新租賃公司，說(shuō)要租輛車(chē)用于商務(wù)活動(dòng)，雙方簽訂了一份《汽車(chē)租賃協(xié)議》。租賃公司將一輛桑塔納租給李達(dá)剛，每天收取租費(fèi)180元，預(yù)期租用10天。協(xié)議簽訂后，租賃公司將車(chē)子交給了李達(dá)剛。預(yù)租期到期后，李達(dá)剛向租賃公司提出再續(xù)租幾天，租賃公司同意了，卻不料幾天后出了車(chē)損人亡的大事。
　　出事車(chē)子在張家港市某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投了保。于是在交警部門(mén)對(duì)該起事故原因作出認(rèn)定后，協(xié)新租賃公司便通知保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠。協(xié)新租賃公司與保險(xiǎn)公司交涉，但保險(xiǎn)公司的答復(fù)是：保險(xiǎn)車(chē)輛事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范疇。其理由是保險(xiǎn)公司在出具的《保險(xiǎn)單》后面所附有的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除事項(xiàng)中有規(guī)定，持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)發(fā)生的賠償責(zé)任保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)。而根據(jù)調(diào)查，李達(dá)剛初次領(lǐng)取駕照的時(shí)間是2002年12月31日，發(fā)生事故時(shí)尚不滿一年，因此保險(xiǎn)公司完全有理由拒賠。
　　【理由】
　　協(xié)新租賃公司花了保險(xiǎn)費(fèi)卻得不到理賠，他們將車(chē)子送到汽修廠維修，另一方面委托律師和保險(xiǎn)公司打起了官司。協(xié)新租賃公司訴稱(chēng)：2002年11月19日，它作為投保人和被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，投保車(chē)輛即為出事桑塔納，保險(xiǎn)公司簽發(fā)給原告《保險(xiǎn)單》，承保險(xiǎn)種為基本險(xiǎn)（車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)）和附加險(xiǎn)（全車(chē)盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），雙方約定保險(xiǎn)金額11萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2002年11月20日至2003年11月19日止，協(xié)新租賃公司支付了6473．20元保險(xiǎn)費(fèi)。
　　保險(xiǎn)公司提出在《保險(xiǎn)單》正本下方的“明示告知”第四條明確提示“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、義務(wù)部分”?！侗ｋU(xiǎn)單》反面所附保監(jiān)委統(tǒng)一制訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同條款》中的免責(zé)條款中，其中“輪胎單獨(dú)損壞”，“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”為保險(xiǎn)公司不賠事項(xiàng)。在《保險(xiǎn)單》送達(dá)租賃公司時(shí)，公司業(yè)務(wù)員已口頭介紹了有關(guān)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡了說(shuō)明義務(wù)；況且，在租賃公司與李達(dá)剛簽訂的《租賃協(xié)議》中，也約定：“乙方（李達(dá)剛）在租賃期間，駕駛證未滿一年私自上高速造成交通事故的一切責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé)”，由此證明租賃公司對(duì)此免責(zé)事項(xiàng)是知道的。
　　【爭(zhēng)執(zhí)】
　　對(duì)保險(xiǎn)公司的說(shuō)辭，協(xié)新租賃公司不能接受。保險(xiǎn)公司對(duì)“輪胎單獨(dú)損壞”的含義解釋是“車(chē)輛本身未損壞，輪胎單獨(dú)損壞不賠”及“輪胎引起的車(chē)輛損壞，輪胎不賠”。“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期”是指初次領(lǐng)駕照不滿一年，依據(jù)是公安部《高速公路交通管理辦法》規(guī)定實(shí)習(xí)駕駛員不準(zhǔn)駕駛車(chē)輛進(jìn)入高速公路，而公安部交通管理局關(guān)于駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)能否在高速公路上駕駛車(chē)輛的答復(fù)中明確，在實(shí)習(xí)期內(nèi)的駕駛員即為實(shí)習(xí)駕駛員，而《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證管理辦法》規(guī)定初次領(lǐng)證的第一年為實(shí)習(xí)期。保險(xiǎn)公司同時(shí)堅(jiān)稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)單》條款閱讀提示以及《保險(xiǎn)單》上業(yè)務(wù)員的簽名可以證明當(dāng)時(shí)不僅提示而且在送達(dá)保單時(shí)當(dāng)面說(shuō)明了免責(zé)事項(xiàng)，但保險(xiǎn)公司也承認(rèn)自己沒(méi)有其他證據(jù)證明。
　　【判決】
　　張家港法院認(rèn)為：《保險(xiǎn)單》是保險(xiǎn)合同的主要形式，保單簽發(fā)之日保險(xiǎn)合同成立，原告交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同生效。根據(jù)保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信原則，被告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，理應(yīng)及時(shí)、全面理賠，分散被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，拒絕賠償理由不成立。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。根據(jù)保險(xiǎn)法理論，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的本質(zhì)是“損失填補(bǔ)”、“禁止得利”，原告是保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此判決保險(xiǎn)公司給付汽車(chē)租賃公司保險(xiǎn)事故賠償金59193元。
　　【說(shuō)法】
　　《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
　　本案中被告簽發(fā)的《保險(xiǎn)單》正面雖然對(duì)負(fù)責(zé)條款有不十分顯著的文字提示注意，但對(duì)責(zé)任免除條款沒(méi)有直接證據(jù)證明已向投保人作了“明確說(shuō)明”。即使以原告與李達(dá)剛約定有“乙方（承租人）在租賃期間，駕駛證未滿一年私自上高速造成事故的一切責(zé)任損失均由乙方負(fù)擔(dān)”條款的認(rèn)知行為來(lái)推定原告對(duì)免責(zé)條款的理解程度，范圍也僅限于“駕駛證不滿一年上高速造成交通事故保險(xiǎn)人不賠”，不因此免除被告對(duì)“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”發(fā)生意外事故是否賠償?shù)?ldquo;明確說(shuō)明”義務(wù)，所以被告的免責(zé)條款對(duì)原告不生效。
　　無(wú)憂保提示：駕駛員購(gòu)買(mǎi)人身意外保險(xiǎn)一定要看清保險(xiǎn)條款，防止保險(xiǎn)公司理賠時(shí)鉆空子。