“醉駕撞人，保險(xiǎn)公司先予賠付。”這對(duì)于以往“醉駕撞人，保險(xiǎn)公司不予賠償”的常規(guī)認(rèn)識(shí)是一種全新的顛覆。

　　難怪在山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院作出如是判決后，保險(xiǎn)公司義無反顧地選擇了上訴。近日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院依法作出二審判決，維持了一審“醉駕撞人，保險(xiǎn)公司先予賠付”的判決。小編從山東省高院獲悉，這是全國(guó)首例醉駕肇事保險(xiǎn)公司被判賠償案。

　　“這樣的判賠觀點(diǎn)沒有先例可循，二審判決證明了我們的執(zhí)法意圖是完全正確的。”丁哲是濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院的法官，他在審理一起醉駕撞人案中，首次堅(jiān)定地提出了保險(xiǎn)公司先行賠付的觀點(diǎn)。

　　2007年7月，濟(jì)南市民任敬山駕駛旅行型小客車將行走在人行橫道上的趙玉珍撞倒，造成小客車損壞，趙玉珍受傷。交警勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，任敬山是酒后駕駛，認(rèn)定其承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

　　趙玉珍住院期間查明，任敬山是郵電工程濟(jì)南公司職工，發(fā)生交通事故的當(dāng)年，該公司已在中人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濟(jì)南公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　趙玉珍出院后，在與任敬山協(xié)商賠償未果的情況下，一紙?jiān)V狀將其連同保險(xiǎn)公司告上了濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院。

　　槐蔭區(qū)法院經(jīng)審理，一審判決保險(xiǎn)公司與任敬山承擔(dān)共同賠償責(zé)任。“此項(xiàng)判決的直接結(jié)果是，作為連帶賠償義務(wù)人，無論任敬山有無賠償能力，受害人都有權(quán)在第一時(shí)間，向保險(xiǎn)公司索賠。”法官丁哲告訴小編。

　　然而，保險(xiǎn)公司卻提出了反對(duì)，認(rèn)為這起交通事故是由于任敬山醉酒駕駛所致，同時(shí)提出，根據(jù)交通事故保險(xiǎn)條例第二十二條的規(guī)定，如果駕駛?cè)俗砭岂{駛，保險(xiǎn)公司只在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，不需承擔(dān)其他賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，保險(xiǎn)公司向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起了上訴。

　　濟(jì)南中院在收到保險(xiǎn)公司的上訴書后，專門成立了合議庭，多次研討此案。

　　辦案法官隋登科介紹說，“這起案子說普通也普通，因?yàn)樽眈{肇事屬于易發(fā)、常發(fā)案件類型，說它不普通，又因?yàn)橐粚徟袥Q所依據(jù)的法理、法規(guī)，徹底顛覆了以往此類案件的審理思維。本案的二審結(jié)果，將直接決定這種全新理念能否在全市各級(jí)法院推行。”

　　為慎重審理此案，隋登科翻閱了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，力圖從立法本源尋找相關(guān)依據(jù)。

　　他說，機(jī)動(dòng)車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其立法的初衷是為了保障交通事故受害人及時(shí)獲得賠償，從這個(gè)角度出發(fā)，如果因?yàn)樗緳C(jī)酒后肇事這種情形，保險(xiǎn)公司就免去責(zé)任，很可能受害人的合法權(quán)益得不到保障，這與兩部法律的立法宗旨是相違背的。同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)條例中也沒有排除醉駕造成人身傷亡，保險(xiǎn)公司免責(zé)的規(guī)定。

　　經(jīng)過深究立法原意、結(jié)合實(shí)踐，濟(jì)南中院維持了槐蔭區(qū)法院的一審判決。二審判決當(dāng)天，保險(xiǎn)公司即賠付了趙玉珍58000元的賠償金。

　　濟(jì)南中院的二審判決給出了一個(gè)“信號(hào)”，它意味著該市各基層院在審理此類醉駕肇事案件中，可以直接將保險(xiǎn)公司列為共同被告，并由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　丁哲向小編分析了他作出一審判決的法律支撐。“保險(xiǎn)公司免責(zé)的惟一理由就是受害人的故意行為，除此之外，履行賠償既是法定責(zé)任，又是強(qiáng)制責(zé)任。”他解釋說，肇事司機(jī)存在一般過失或無過失，保險(xiǎn)公司尚且需要承擔(dān)責(zé)任，而醉酒駕車明顯存在重大過失，反而承擔(dān)很小一部分責(zé)任，顯然有悖立法原意。

　　此外，“保險(xiǎn)公司承擔(dān)的只是先期賠償責(zé)任，并不等于醉駕司機(jī)可以就此脫責(zé)。”丁哲說，這種判決模式絕不是對(duì)醉駕司機(jī)的縱容、放任。保險(xiǎn)公司在履行賠償責(zé)任后，完全可以根據(jù)法律向醉駕司機(jī)繼續(xù)追償。”

　　此項(xiàng)判決的最終目的又是什么呢?

　　丁哲根據(jù)多年的辦案經(jīng)驗(yàn)告訴小編，醉駕司機(jī)肇事后，因面臨被刑事拘留、判刑或罰款，忽略了對(duì)受害人的賠償，有的司機(jī)為了逃避法律制裁干脆下落不明。這時(shí)，受害人勢(shì)必陷入孤立無援的窘境，極易就此上訪、信訪。

　　“讓保險(xiǎn)公司先行賠償，再向醉駕司機(jī)追償，一方面能夠第一時(shí)間保障受害人權(quán)益、及時(shí)有效化解基層矛盾，另一方面也可以對(duì)醉酒司機(jī)起到震懾、懲治，這彰顯的是一種能動(dòng)司法與人性化司法的結(jié)合。”濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院副院長(zhǎng)白振芳說。