自家車相撞保險公司該不該賠

　　海口的羅先生一人擁有兩臺車，此車撞了彼車。保險公司拒賠。羅先生一紙訴狀將保險公司告上法庭。保險公司本不應(yīng)“敗訴”，但因未履行告知義務(wù)，法院一審作出了保險公司賠償960元的判決。表面看，羅先生在一審中獲得了賠償，像是勝訴。其實不然，羅先生雖然獲得賠償，但法院的這一判決并沒有認(rèn)定保險公司的這一免責(zé)條款違法，從這一點看保險公司并沒有敗訴。但這一案件的審理卻給保險公司敲響了警鐘，那就是履行法定告知義務(wù)的程序必不可少。

　　2004年9月14日，?？谑薪瘕埪钒l(fā)生了一起撞車事故，一輛大貨車在倒車時不慎撞到了一輛小車，導(dǎo)致小車的左后燈、后面的大玻璃、玻璃膜以及后車身損壞。保險公司的調(diào)查員現(xiàn)場勘查后，認(rèn)為發(fā)生相撞的兩輛汽車，一輛是羅先生名下的財產(chǎn)，另一輛是其代管財產(chǎn)，并且這兩輛車只購買了第三者責(zé)任險，被保險人均為羅先生。按保險合同約定的事故免責(zé)范圍，故不同意賠償。為此，羅先生將保險公司告上法庭，要求法院判令被告支付汽車維修費(fèi)、誤工費(fèi)共計3000元。

　　被告：自家車相撞屬于免責(zé)范圍

　　法庭上，雙方發(fā)生了激烈的交鋒。保險公司辯稱，根據(jù)《機(jī)動車輛綜合險條款》中的規(guī)定：私有、個人承包車輛的被保險人，或其允許的駕駛員及他們所有或代管財產(chǎn)、保險車輛，造成人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。

　　羅先生為其名下的貨車投保的是第三者責(zé)任險，該險種所針對的是被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。而保險合同中的第三人，是指被保險人和保險人以外的其他人。故保險合同條款中，明確將被保險人所有或代管的財產(chǎn)、家庭成員以及他們所有或代管的財產(chǎn)列為該險種的除外責(zé)任。

　　原告：保險公司未履行告知義務(wù)

　　羅先生則認(rèn)為，保險合同大都用詞專業(yè)生澀，消費(fèi)者理解起來非常困難?！侗ｋU法》第十七條明確規(guī)定，保險合同中規(guī)定關(guān)于保險人責(zé)任免責(zé)條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。羅先生說，第三者責(zé)任險為強(qiáng)制保險，購買時，保險公司業(yè)務(wù)員并沒有向他說清楚。

　　保險公司向法庭出示了貨車的投保單，并指出投保單上有羅先生的簽字。對保險公司出示的這一證據(jù)，羅先生否認(rèn)保險單上的簽名是自己親筆所寫。而保險公司又不能確定保險單上的簽名就是羅的親筆，可能是業(yè)務(wù)員代簽。

　　法院：因未告知判賠

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為，免責(zé)條款是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告要求確認(rèn)其無效不予支持;本案中的撞車非道路交通事故，屬單方肇事事故行為。

　　同時，法院還認(rèn)為，根據(jù)國家《保險法》規(guī)定，訂立合同時，保險人應(yīng)就免責(zé)條款向投保人明確說明，未明確說明的該條款不產(chǎn)生效力。但庭審中，被告并未舉出客觀有效的證據(jù)證明已針對免責(zé)條款向原告明確說明，由此完全可推定被告應(yīng)盡的法定告知義務(wù)已履行的抗辯理由不成立。故依照法律，該條款對羅不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。據(jù)此，法院一審判令被告按單方肇事事故絕對免賠率20%的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告960元。