2002年3月，許女士作為投保人為她的丈夫張先生在本市某保險公司投保了“××兩全保險——分紅型”，并且指定他們的兒子作為身故保險金的唯一受益人。

　　2004年1月20日，許女士的丈夫張先生因公意外身亡，許女士于2004年2月3日向保險公司遞交了索賠申請和相應(yīng)的索賠證明材料，要求保險公司給付保險金。

　　2004年2月11日，經(jīng)過當(dāng)?shù)啬陈蓭熓聞?wù)所的調(diào)解，許女士決定將不滿五歲的兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)“轉(zhuǎn)移”給兒子的祖父母張某和沈某。

　　保險公司調(diào)查后認(rèn)為，應(yīng)由許女士兒子的新監(jiān)護(hù)人張某和沈某代領(lǐng)保險金。

　　許女士認(rèn)為她的丈夫張某去世時是2004年的1月20日，而她向保險公司申請索賠的日期為2004年2月3日，不論出事時還是申請時受益人的監(jiān)護(hù)人都是許女士本人，而變更監(jiān)護(hù)人日期為2004年2月11日，為什么該保險金由受益人的祖父母來領(lǐng)取，而不是她?

　　熱線反饋

　　保險公司認(rèn)為，許女士的兒子是保單指定的唯一受益人，但由于受益人未成年，因此該筆保險金應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代領(lǐng)并予以保管。

　　2004年2月11日，受益人的監(jiān)護(hù)權(quán)發(fā)生了變更，原監(jiān)護(hù)人許女士將兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給其子的祖父母，故這筆保險金只能由受益人的祖父母張某和沈某代領(lǐng)。

　　案例分析

　　受益人是被保險人或投保人(經(jīng)被保險人書面同意)指定享有保險金請求權(quán)的人。受益人的受益權(quán)是一種期待權(quán)，只有在保險事故發(fā)生時，受益權(quán)才轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)。

　　本案中，被保險人張某在保險期間內(nèi)發(fā)生意外死亡，屬于合同承保的責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)按合同約定給付受益人保險金。許女士的兒子是保單指定的唯一受益人，但由于受益人不滿五歲，受年齡、智力的限制，不能獨立進(jìn)行民事活動。

　　根據(jù)《民法通則》第12條規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。第14條規(guī)定，無民事行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。因此，保險金應(yīng)由受益人的監(jiān)護(hù)人代領(lǐng)，并將其保管至受益人成年。

　　監(jiān)護(hù)是指對未成年人、無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人的人身、財產(chǎn)以及其他一切合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種民事法律制度。

　　設(shè)置監(jiān)護(hù)制度的目的就在于保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種權(quán)利。通常權(quán)利主要體現(xiàn)為權(quán)利人的利益，但監(jiān)護(hù)權(quán)主要體現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。因此，監(jiān)護(hù)權(quán)本質(zhì)上是一種責(zé)任而非民事權(quán)利。

　　根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，未成年人的父母是當(dāng)然的法定監(jiān)護(hù)人。父母一方生存的，生存的一方為未成年人的監(jiān)護(hù)人。這種監(jiān)護(hù)權(quán)是基于父母的身份對未成年子女人身和財產(chǎn)方面的管教和保護(hù)的權(quán)利，實際上也就是親權(quán)。

　　親權(quán)屬于人身權(quán)利的一種，而人身權(quán)是專屬性權(quán)利，不得拋棄或轉(zhuǎn)移，除非發(fā)生送養(yǎng)，一般親權(quán)不會喪失。

　　該案例中被保險人張先生死亡，許女士雖然經(jīng)調(diào)解，與受益人的祖父母簽訂了“撫養(yǎng)協(xié)議”，但由于許女士作為母親的身份沒有改變，親權(quán)沒有喪失。因此，許女士不能放棄、轉(zhuǎn)移對兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)。有關(guān)變更撫養(yǎng)權(quán)及財產(chǎn)糾紛的民事調(diào)解書中，許女士將受益人的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人的祖父母是無效的。

　　但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中國人民共和國民法通則>若干問題的意見》第22條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。父母有正當(dāng)理由不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以委托他人部分或全部代為履行，但父母仍然是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。

　　《合同法》第56條規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，經(jīng)當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所調(diào)解簽訂的民事調(diào)解書，雙方意思表示真實，除有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的約定與法律抵觸無效外，其余約定有效。

　　按照民事調(diào)解書規(guī)定，受益人由祖父母撫養(yǎng)成人，在此期間發(fā)生的包括生活費、教育費、醫(yī)療費等全部費用由受益人的祖父母全部承擔(dān)。

　　由此可見，該民事調(diào)解書產(chǎn)生了委托監(jiān)護(hù)職責(zé)的法律后果，許女士委托受益人的祖父母行使全部監(jiān)護(hù)權(quán)。祖父母作為委托監(jiān)護(hù)人，即事實上的監(jiān)護(hù)人，要保護(hù)未年人的身體健康，照顧未成年人的生活、教育等等，因此，為更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，保險公司將保險金給付受益人的祖父母代為保管是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>