死亡賠償金能否執(zhí)行（2）

　　首先要明確死亡賠償金究竟是對誰的何種損害的賠償?死亡賠償金不是對死者的財產(chǎn)損害賠償，這在我國民事立法與司法實踐中已達(dá)成共識。因為死者的權(quán)利能力消滅了，民事主體資格不復(fù)存在，所在死者沒有遭受財產(chǎn)上的損害，也就不存在賠償?shù)膯栴}。

　　既然死亡賠償金并非對死者財產(chǎn)損害的賠償，那當(dāng)然應(yīng)該是對死者親屬的賠償。有兩種學(xué)說：一種是扶養(yǎng)喪失說。即由于受害人死亡致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被扶養(yǎng)人因此喪失了生活來源，賠償范圍是被扶養(yǎng)人在受害人生前從其收入中獲得或有權(quán)獲得的扶養(yǎng)費份額。另一種是繼承喪失說。即倘若受害人尚在世，他在未來會將獲得的收入作為遺產(chǎn)由其法定繼承人所繼承，是因為侵害人的行為使這種未來預(yù)期收益的財產(chǎn)喪失。賠償范圍是因受害人死亡而喪失的未來可得利益。

　　其次，我國目前最新司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)關(guān)于死亡賠償金所采用的理論是繼承喪失說。一是《解釋》將死亡賠償金界定為財產(chǎn)損害，如果受害人因此而遭受精神痛苦，有權(quán)依據(jù)關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任司法解釋的規(guī)定，要求獲得精神損害撫慰金。二是《解釋》已明確規(guī)定了賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費的賠償責(zé)任，如果再采有扶養(yǎng)喪失說，就會導(dǎo)致死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費的規(guī)定相沖突。

　　《解釋》同時規(guī)定了死亡賠償中的被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、死亡賠償金三者并存，既解決了親屬和非親屬被扶養(yǎng)人生活救濟(jì)問題，又解決了死者親屬遭受精神而得到補(bǔ)償?shù)膯栴}。而對于死亡賠償金也就只能視為遺產(chǎn)。

　　再次，在司法實踐和現(xiàn)實生活中，任何一個致人死亡的侵權(quán)賠償案件，不論是礦難、海損，還是交通事故、故意傷害，死者親屬要求獲得死亡賠償金均是以繼承人身份出現(xiàn)的。如果親屬對死亡賠償金分配發(fā)生糾紛，法院也只能按《繼承法》中的法定繼承條款處理。

　　綜上所述，不論從法理上，還是司法實務(wù)上，死亡賠償金都具有遺產(chǎn)性質(zhì)，形式表現(xiàn)為死亡賠償金，內(nèi)容實質(zhì)就是遺產(chǎn)。既然將死亡賠償金界定為遺產(chǎn)，因此用于償還死者生前債務(wù)了理所應(yīng)當(dāng)。

　　筆者認(rèn)為，本案中的死亡賠償金不但可以執(zhí)行，而且還可執(zhí)行死者之妻何光輝的財產(chǎn)。死者謝應(yīng)文生前打“摩的”掙錢養(yǎng)家，發(fā)生車禍后，導(dǎo)致乘車人蔣朝彬二級傷殘，應(yīng)賠償11.4339萬元，產(chǎn)生了侵權(quán)之債，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。因為發(fā)生車禍的瞬間，侵權(quán)之債就產(chǎn)生了，但侵權(quán)人當(dāng)時并未立即死亡，而是經(jīng)過了一個受傷、搶救和治療過程，因此，該侵權(quán)之債是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的?！痘橐龇ā返?6條明確規(guī)定：夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。