9齡女投保時(shí)未告知住院經(jīng)歷扯出官司

　　9歲女孩因肺部破裂死亡，生前曾買過(guò)三份保險(xiǎn)。但其母親在投保時(shí)沒(méi)有告知保險(xiǎn)公司曾有過(guò)住院經(jīng)歷，云南某保險(xiǎn)公司由此認(rèn)為，這是故意隱瞞病情，只能退還三分之一的保險(xiǎn)費(fèi)即2000多元。女孩母親遂將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償保險(xiǎn)金68000余元。昨日，盤(pán)龍區(qū)法院已受理此案。

　　一時(shí)疏忽 女孩死亡

　　說(shuō)起女兒董潤(rùn)濤的死，董女士很傷心。董女士幾年前與丈夫離婚，一個(gè)人帶著女兒，女兒聰明可愛(ài)，非常懂事。2009年6月開(kāi)始，小潤(rùn)濤總感覺(jué)胸口不適、呼吸困難，多次在易門(mén)縣小綠汁鎮(zhèn)人民醫(yī)院診治仍不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，又轉(zhuǎn)到易門(mén)縣人民醫(yī)院治療，縣醫(yī)院初診后認(rèn)為病情危重，建議轉(zhuǎn)昆明市兒童醫(yī)院。

　　“該院專家檢查后，說(shuō)女兒的病情是摔傷導(dǎo)致肺部破裂，手術(shù)成功率僅有千分之二。”董女士說(shuō)，因?yàn)樽约汗ぷ鞣泵?，女兒多半由家中老人照看。老人后?lái)告訴她，兩月前，小潤(rùn)濤曾在學(xué)校被同學(xué)推搡摔倒過(guò)一次，在老師、對(duì)方家長(zhǎng)和兩老的陪同下曾到醫(yī)院就診。“老人僅買了點(diǎn)云南白藥氣霧劑為她做簡(jiǎn)單治療。沒(méi)想到病情會(huì)如此嚴(yán)重!”

　　無(wú)奈之下，董女士拿著女兒相關(guān)的病情材料，帶著女兒又回到易門(mén)縣人民醫(yī)院治療。怎料，女兒于6月18日在醫(yī)院停止呼吸。

　　買了保險(xiǎn)無(wú)法獲賠

　　后事辦完后，董女士想起曾為女兒買過(guò)三份保險(xiǎn)。2008年4月29日，她在云南某保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)代理人李某購(gòu)買了三份保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額3000元，另外兩份附加險(xiǎn)，分別是安心無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額77元。“我按保險(xiǎn)代理人的要求，交納了保險(xiǎn)費(fèi)3077元。”一年后，她又于2009年的5月初，交納了第二期的保險(xiǎn)費(fèi)3077元。兩年合計(jì)6154元保險(xiǎn)費(fèi)。

　　“女兒已經(jīng)走了，我只想得到當(dāng)初我為她投保時(shí)該得的保險(xiǎn)額。”今年8月，董女士找到云南某保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司答復(fù)是：經(jīng)公司調(diào)查核實(shí)，其女兒于投保前曾在兒童醫(yī)院住院，認(rèn)為投保人在投保時(shí)未能履行如實(shí)告知義務(wù)，因此拒絕理賠，僅退還2000多元的保險(xiǎn)費(fèi)。

　　董女士認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的這種做法不符合常理。“我女兒在2009年6月份住院期間有血常規(guī)的檢驗(yàn)記錄證明，她的血小板當(dāng)時(shí)在正常范圍，此次住院與原來(lái)在2003年住院時(shí)‘原發(fā)性血小板減少性紫癜’的病情毫無(wú)聯(lián)系。她是外傷引起的肺部破裂身亡，并非因隱瞞與保險(xiǎn)事項(xiàng)有關(guān)的的病情而亡。”

　　在協(xié)商無(wú)果的情況下，董女士將該保險(xiǎn)公司告上了法庭，請(qǐng)求盤(pán)龍區(qū)人民法院判決被告賠償原告方保險(xiǎn)金額6萬(wàn)元、意外醫(yī)療津貼2000元，合計(jì)人民幣62000元整;判決被告退還原告兩次所交的6154元保險(xiǎn)費(fèi)。昨日，盤(pán)龍區(qū)人民法院已受理了此案，該案將擇日開(kāi)庭。

　　■律師說(shuō)法

　　10月1日后 隱瞞病情也該賠

　　云南天外天律師事務(wù)所師偉律師認(rèn)為，新保險(xiǎn)法已于10月1日生效，新法中規(guī)定了保險(xiǎn)公司有兩次合同解除權(quán)：保險(xiǎn)合同生效后兩年內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極去醫(yī)院核實(shí)被保險(xiǎn)人是否隱瞞了重要事實(shí)，如果有，但保險(xiǎn)公司沒(méi)有在30天內(nèi)主張解除保險(xiǎn)合同，那么保險(xiǎn)公司將來(lái)不得主張解除合同。其二，如果保險(xiǎn)合同生效兩年后，無(wú)論是投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司都不能主張解除保險(xiǎn)合同。

　　在舊法中，保險(xiǎn)合同生效后兩年內(nèi)，被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司可以解除合同并不退還保費(fèi)，如兩年后僅退保費(fèi)不理賠。但根據(jù)高院司法解釋，保險(xiǎn)事故發(fā)生于10月1日前，只能適用于原保險(xiǎn)法。但本案中，無(wú)論是新法還是舊法，保險(xiǎn)公司籠統(tǒng)地以投保人不履行告知義務(wù)拒賠是不當(dāng)?shù)?，不?yīng)作無(wú)效、無(wú)理的擴(kuò)大解釋。根據(jù)保監(jiān)會(huì)2005年的相關(guān)通知，投保人不履行告知的事項(xiàng)必須是屬于“重要事實(shí)”，且只有告知的事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，即有一定因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人才可以不予理賠。本案中小女孩隱瞞的于2003年住院所生的病與現(xiàn)在因病過(guò)世的病沒(méi)有絲毫聯(lián)系。