除非車輪和車身一起撞壞，否則，車輪單獨損壞不賠”，這是保險公司奉行的一條“行規(guī)”。據(jù)稱，制定這一免責條款是出于規(guī)避“道德風險”、防止惡意騙保的考慮。但這種說辭遭到了車主的質(zhì)疑、法院的否決和專家的責難

　　“車輪單獨損壞不賠”

　　“買保險未必就保險”——直到遇到第一起車險事故，北京的李先生才領(lǐng)教了這句話的內(nèi)涵。

　　6月23日晚，李先生駕車調(diào)頭時與馬路牙子來了個零距離接觸，輪胎當即被蹭出一個口子，輪轂被刮出一道傷痕?；诎踩紤]，李先生第二天一大早就趕到4S店維修。李先生很自信，保險公司肯定能夠理賠。之所以信心十足，是因為5月26日買車當天，李先生就在4S店為自己的愛車投保了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(下稱“平安保險公司”)的包括車輛損失險、商業(yè)第三者險、不計免賠率特約條款等10余個險種在內(nèi)的全險，花了數(shù)千元的高額保費，目的就是為愛車出現(xiàn)事故時提供有效的保險保障。

　　然而，在與平安保險公司交涉后，李先生被澆了一盆涼水。

　　在4S店，李先生向平安保險公司報案，話務(wù)員在詢問確認車身沒有受到碰撞之后，告訴李先生 “車輪單獨損壞不賠”，這讓李先生的心一下子涼了半截。李先生告訴話務(wù)員他投的是全險，保險公司應(yīng)當理賠，但話務(wù)員斬釘截鐵地說:“車輪單獨損壞屬免賠范圍，這是公司的規(guī)定!”

　　“當初投保時，怎么不說免賠?如今發(fā)生事故了，才說這不賠那不賠?”李先生很氣憤。據(jù)他回憶，買保險那天，保險員讓他先交錢，然后在保單上簽字，簽完字后才把保險合同給他，對保險條款也未作任何解釋和說明。

　　李先生要求保險公司出具拒賠通知書，也遭到話務(wù)員的拒絕。而保險條款明確規(guī)定:“對不屬于保險責任的，保險人應(yīng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人發(fā)出拒絕賠償通知書，并說明理由。”

　　無奈之下，李先生只得自付800元更換了一條新輪胎。 回家后，李先生仔細閱讀保險條款，這才發(fā)現(xiàn)保險條款密密麻麻，字號比芝麻還小，如果不使勁瞪大眼睛或用放大鏡看，保險條款還真難以看清。

　　6月30日，李先生再次致電平安保險公司進行交涉，平安保險公司安排北京分公司一位姓李的保險專家為李先生進行了解答。

　　“保險條款中明確規(guī)定對‘碰撞、傾覆’造成的車輛損失進行賠償，車輪與馬路牙子碰撞受損為什么不賠?”李先生問。

　　“車輪單獨損壞是除外責任，屬免責條款。”保險專家回答。

　　“車輪單獨損壞為什么要作為除外責任?”

　　“主要是規(guī)避不必要的道德風險，防止有人故意撞壞車輪騙保。”

　　“但我并不是故意的，你們不能為了防范‘故意的’而把‘非故意的’排除在外!”

　　“如果不是故意碰撞，你要進行舉證。”“沒問題，我有事故現(xiàn)場，有證人。”“還是不能賠。”“為什么?”

　　保險專家無語。

　　保險公司:這是“行規(guī)”

　　車輪單獨損壞不賠，很多車主都有與李先生類似的遭遇。

　　2009年3月，成都車主張先生倒車時，右前輪不慎與花臺前的磚塊“親密接觸”，汽車輪轂被刮花。李先生投保時買了車損險，可當他向保險公司報案后，保險公司的定損結(jié)果是不賠。

　　今年3月底，杭州的關(guān)先生在避讓前方車輛時往路邊靠了靠，不料車輪被路邊的一塊磚頭割到，車胎被劃出一道口子。關(guān)先生立即給保險公司打電話，“可對方說，輪胎不屬理賠范圍，他們不管。”

　　小編在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，有類似經(jīng)歷的車主還有很多，關(guān)于“車輪單獨損壞不賠”的檢索結(jié)果多達數(shù)萬條。

　　車輪單獨損壞到底賠不賠?保險公司都是如何規(guī)定的? 6月30日，小編首先致電平安保險公司，就李先生的遭遇提出采訪要求。小編隨后按照對方的要求向平安保險公司總部和北京分公司分別傳真了采訪函，但截至發(fā)稿，未收到任何回復(fù)。

　　小編又分別致電中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司、華泰財產(chǎn)保險股份有限公司、中華聯(lián)合財

　　產(chǎn)保險公司等10余家保險公司，對方均稱“車輪單獨損壞”不屬于保險責任。至于為什么不屬于保險責任，絕大多數(shù)保險公司稱“保險條款就是這么規(guī)定的”，也有的稱車輪屬易耗品不予賠償。不過，上述保險公司均稱，“如果車輪和車身一起撞壞，車輪就可以賠償，但車輪單獨撞壞不能賠”。

　　一位多年從事汽車保險業(yè)務(wù)的人員告訴小編，因為很難判斷車輪受損到底是因事故損壞，還是人為損壞，保險公司一般對車輪單獨損壞不予賠償，這也是保險行業(yè)的一項規(guī)則。“說白了，就是怕有人惡意騙保。”

　　“車輪單獨損壞不賠”，小編就這個問題在車主中進行了隨機調(diào)查。絕大多數(shù)車主表示，“車輪單獨碰撞受損不賠”讓人難以接受，認為這是保險公司制定的“霸王條款”。車主普遍認為，保險公司在由其單方提供的格式合同中制定這樣的“霸王條款”，實質(zhì)是對車主的“綁架”。

　　“你不能為了防止有人騙保，而將正常事故產(chǎn)生的車輪單獨受損也打入騙保行列，這是因噎廢食。”有車主這樣認為。

　　“騙保的人即使有，也是極少數(shù)，大多數(shù)車主不會為了一條不值多少錢的輪胎而故意撞車再去理賠。保險公司這么規(guī)定，簡直是在侮辱廣大中國車主的人格。”車主趙女士說。

　　不賠，調(diào)解和判決都說“NO”

　　與李先生相比，楊先生要幸運一些。

　　小編在中顧法律網(wǎng)上搜索到的一篇文章顯示，5月8日，因避讓突然橫穿馬路的行人，楊先生猛踩剎車，結(jié)果車輛斜向撞擊到人行道花崗巖條石上，兩個前輪爆裂。保險公司現(xiàn)場查勘認為，車輛其他部位沒有受損，僅車輪單獨損壞不予賠償。隨后，楊先生委托律師向保險合同糾紛爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解。調(diào)解委員會調(diào)解認為，楊先生采取剎車措施降低了事故損害程度，雖然只損壞了兩個前輪，但其行為是善意的，保險公司應(yīng)本著誠實信用的態(tài)度履行理賠義務(wù)。最終，保險公司給予理賠。

　　與楊先生相比，北京東衛(wèi)律師事務(wù)所律師戴福的索賠過程更費周折。

　　2009年4月，戴福駕車在北京市朝陽區(qū)發(fā)生事故，導(dǎo)致右前車輪輪轂受損、車胎破裂。當戴福理賠時，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司(下稱“太平洋保險公司”)拒絕承擔保險責任。無奈，戴福訴至朝陽區(qū)法院，要求判令太平洋保險公司賠償更換右前輪胎費用617元。

　　太平洋保險公司在法庭上的答辯理由是，保險條款中明確規(guī)定，輪胎(包括鋼圈)單獨損壞不賠。因為輪胎是車輛磨損率最高的部件，如果單獨損壞也理賠，會產(chǎn)生道德風險。

　　戴福反駁稱，根據(jù)保險條款規(guī)定，因碰撞、傾覆所造成的車輛損失，都屬于保險賠償范圍。即使是輪胎在碰撞中單獨損壞，也應(yīng)該理賠。“否則，保險公司制定的保險條款就自相矛盾了。” 法院審理認為，太平洋保險公司的保險條款對“保險責任”與“責任免除”分別進行了列舉式規(guī)定，“保險責任”部分羅列了賠償?shù)氖鹿史秶?，其中包括碰撞?ldquo;責任免除”部分由三個條款構(gòu)成:(一)不論任何原因造成的任何損失均免賠的情形;(二)不負責賠償?shù)氖鹿史秶?(三)不賠償?shù)膿p失和費用。其中，輪胎(包括鋼圈)單獨損壞不賠規(guī)定在第(三)項中。從該條款的文意看，確實沒有說明致?lián)p原因與保險責任承擔的關(guān)系。太平洋保險公司承認損壞事實，也未舉證反駁戴福所稱的致?lián)p原因，應(yīng)認定其車輪受損系碰撞事故所致。在沒有證據(jù)證明戴福存在主觀惡意的情形下，太平洋保險公司應(yīng)當按照約定承擔保險責任。法院判決:太平洋保險公司照價賠償。

　　太平洋保險公司不服，提出上訴。2009年9月，北京市第二中級法院作出終審判決:駁回上訴，維持原判。