天安保險(xiǎn)“隱性免責(zé)”被判無效

　　因安裝工程引發(fā)的意外事故如今時(shí)有發(fā)生。為了化解風(fēng)險(xiǎn)，杭州的一家企業(yè)投保了“安裝工程一切險(xiǎn)”以期最大限度地降低損失。然而相繼遭遇兩次意外之后，企業(yè)為了索賠卻不勝其累。《市場導(dǎo)報(bào)》獲悉，法院最終一審判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款。

　　杭州東箭貿(mào)易有限公司(以下簡稱東箭公司)是一家建陶銷售企業(yè)，以代理、銷售國內(nèi)外知名陶瓷衛(wèi)浴品牌為主業(yè)。

　　2008年1月，東箭公司針對(duì)潔具安裝工程，向天安保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司(以下簡稱天安保險(xiǎn))投保了安裝工程一切險(xiǎn)。該險(xiǎn)種確定的責(zé)任范圍為：因發(fā)生與承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病及財(cái)產(chǎn)損失。

　　2008年2月，東箭公司為桐廬縣望江公寓的一位客戶安裝了衛(wèi)浴設(shè)備。不料沒過多久，由于安裝的三角閥斷裂，導(dǎo)致室內(nèi)地板等裝修物品被水浸泡受損。

　　事故發(fā)生后，東箭公司向天安保險(xiǎn)報(bào)案。后者派員定損，并核定損失金額為3萬余元。東箭公司由此支付維修費(fèi)用之后，要求天安保險(xiǎn)理賠。但天安保險(xiǎn)公司以所涉事故已超出承保的保險(xiǎn)期限為由，拒絕賠付。

　　杭州市上城區(qū)法院受理此案后，雙方的爭議焦點(diǎn)便集中于“涉案事故損失，是否已過保險(xiǎn)期限”。

　　審理過程中，法官則發(fā)現(xiàn)，該保險(xiǎn)確定了3個(gè)不同的承保期限：

　　《安裝工程一切險(xiǎn)條款》第5條將保險(xiǎn)期限限定于工程動(dòng)工至驗(yàn)收合格或所有人實(shí)際接收工程時(shí)止；而保單正面所印制的保險(xiǎn)期限為2008年1月25日至2009年1月24日；保單中的特別約定條款又將保險(xiǎn)期限擴(kuò)展至裝修一年內(nèi)出現(xiàn)維修后造成的第三者損失。

　　上城法院認(rèn)為，《條款》第5條的規(guī)定，天安保險(xiǎn)雖未將此作為免責(zé)條款，但該條款大大縮短了保單正面明示的保險(xiǎn)期限，實(shí)際是被告用于排除為指定的損失風(fēng)險(xiǎn)提供保障。依據(jù)我國合同法中對(duì)免責(zé)條款的定性，該條款內(nèi)容具有“免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的特性，故仍應(yīng)歸屬于免責(zé)條款。

　　法院由此指出，由于被告無有效證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同期間，就上述條款的內(nèi)容向原告履行過明確說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生效力。

　　隱性免責(zé)條款被認(rèn)定無效后，2009年1月，上城區(qū)法院作出一審判決，判令天安保險(xiǎn)在扣除30%的免賠額后，支付東箭公司保險(xiǎn)賠款2萬余元。

　　在上述案件之外，東箭公司狀告天安保險(xiǎn)的另一起類似案件同時(shí)宣判。東箭公司為桐廬縣分水鎮(zhèn)的一家客戶安裝衛(wèi)浴設(shè)備，同樣因三角閥斷裂，導(dǎo)致室內(nèi)裝飾被水浸泡受損。上城區(qū)法院以同樣的理由判決天安支付保險(xiǎn)賠款2.88萬元。