個別保險公司的業(yè)務(wù)員在勸人投保時，將保險說得跟朵花似的，但等出了事要保險公司賠時，公司又翻出很多條款，證明保險公司不用賠付，而這些所謂的免責條款，客戶在投保時可能根本就沒見過。南京溧水就有這樣一個保險公司業(yè)務(wù)員，客戶投保的車輛出了車禍，要保險公司賠付，他竟騙客戶在保單免責條款一項上蓋了章，以證明他已告知了對方免責條款。但法院最終作出了公正的判決。

　　理賠時冒出“免責條款”

　　南京一家物流公司給一輛半掛牽引車在保險公司投保了商用汽車損失保險和第三者綜合損害責任險。2006年7月6日，這輛車在廣州遭遇連環(huán)追尾事故，總損失18萬多元。事故發(fā)生后物流公司對其他車輛進行了賠償，但要求保險公司進行理賠時，保險公司以保險合同第二條第五項，使用的掛車與保險單上的約定不符為由拒賠。物流公司認為，在投保時，保險公司沒有明確告知這一免責條款，且該事故是牽引車引起的事故，與掛車無關(guān)。保險公司拒賠毫無道理，應(yīng)按損失的80%賠付。2007年5月，物流公司向溧水法院提起訴訟，請求判令被告保險公司賠付14萬余元。

　　保險公司辯稱，物流公司在投保時，保險公司已明確告知保險合同的免責條款內(nèi)容。該事故發(fā)生時，使用的掛車不是保險合同中約定的掛車，且該掛車沒有行駛證，沒有參加保險，根據(jù)保險合同的約定，保險公司不應(yīng)賠付。而且事故發(fā)生時，掛車與牽引車是一個整體，掛車的存在與事故的發(fā)生以及造成的損失有一定的影響，所以如果掛車參加保險，掛車參加保險的保險公司對損失也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。保險公司請求駁回物流公司的訴請。

　　保險時沒說該“免責條款”

　　本案爭議的焦點是物流公司在投保時，保險公司是否明確告知保險條款中免責條款的內(nèi)容。

　　在一審中，車輛辦理投保事務(wù)的實際經(jīng)辦人，原告方代理人劉禹靜，對保險公司提交的，蓋有物流公司公章的保險提示和保單提出異議：兩份材料上的公章均是事故發(fā)生后，保險公司業(yè)務(wù)員魏逸騙他加蓋的。辦投保時，魏逸也沒告知他保險公司單方制定的免責條款內(nèi)容。隨后他撥通了魏逸手機，劉禹靜向法庭及被告方代理人轉(zhuǎn)述了通話內(nèi)容：魏逸承認公章是事故發(fā)生后加蓋的。庭審結(jié)束后，法庭到保險公司找到魏逸。他認可之前和劉禹靜、審判人員、被告方代理人通過話，并陳述“大概是后蓋的”。5月22日，法庭再找魏談話，要求他出庭作證。魏稱應(yīng)該是在拿保險單時蓋公章的，具體記不清了。5月24日，法院書面通知魏逸出庭，但他未到。

　　保險公司判賠14萬元

　　法院認為，魏逸是保險公司業(yè)務(wù)員，與公司有利害關(guān)系。從他在接受調(diào)查時多次用“記不清或不太清楚”來陳述，說明他想回避事實。法院認為，魏逸第一次和審判人員通話時所講的內(nèi)容是真實的，保險提示和投保單上的公章是保險事故發(fā)生后加蓋的。雖然魏逸說他基本上已經(jīng)對劉禹靜說過保險條款的內(nèi)容，但劉禹靜否認了，且保險公司不能舉證證明它在物流公司投保時已告知了免責條款，保險合同中的免責條款對物流公司也就沒有了法律約束力。最后法庭判決保險公司支付物流有限公司保險賠償款14萬多元，并支付從2006年12月5日起至判決給付之日止的利息。