案情

        趙紅是一家公司的出納，與丈夫劉剛生有一女，名趙雪。2006年，一場(chǎng)車禍?zhǔn)冠w紅的父母雙雙離去，趙紅是獨(dú)女，自然而然地成為家里遺產(chǎn)的繼承人。因?yàn)楦改搁L(zhǎng)期做生意，家產(chǎn)頗豐，遺產(chǎn)有三百多萬元。

        由于父母遭遇車禍對(duì)趙紅的觸動(dòng)很大，在劉剛的勸說下，趙紅與劉剛在一家保險(xiǎn)公司購買了高額壽險(xiǎn)及意外傷害險(xiǎn)，保額共100萬元。在填寫受益人時(shí)，劉剛要求趙紅將受益人指定為劉剛，而趙紅將受益人寫成了“法定”。

        2007年4月3日，趙紅晚上下班回家的路上被劫匪連捅了數(shù)刀，最后因流血過多搶救無效而死亡。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，認(rèn)為該案件存在較大疑問，遂向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查。該案件很快得以偵破：持槍殺人者是由劉剛唆使，佯裝搶劫實(shí)為故意殺害被害人趙紅，圖謀享受大筆遺產(chǎn)和巨額保險(xiǎn)金。

        盡管如此，劉剛還是向保險(xiǎn)公司提出了索賠，聲稱自己是趙紅的保險(xiǎn)受益人，雖然案件由他一手策劃，但其作為被害者第一受益人的事實(shí)不能因此而改變，故要求獲得保險(xiǎn)理賠金。另外，趙雪在親屬的幫助下，也向保險(xiǎn)公司提出了正式的理賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司在經(jīng)過研究后做出了拒賠決定，劉剛和趙雪隨即將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

        在法庭上，保險(xiǎn)公司指出：我國《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)”，劉剛作為第一受益人，親自策劃兇殺案，此案屬于受益人殺害投保人，因此保險(xiǎn)公司不予賠付。而趙雪的律師認(rèn)為：趙紅在投保單受益人一欄中寫明了“法定”，即沒有將受益人的名字明確寫入人身保險(xiǎn)合同中，未寫明的即為未指定，既然是法定受益人，那就不是明確指定。因此趙雪的律師認(rèn)為：案例應(yīng)屬于沒有明確指定受益人的情況。在這種情況下不適用《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定。

        最后，法院判決本案保險(xiǎn)金應(yīng)作為趙紅的遺產(chǎn)由保險(xiǎn)公司向趙紅的獨(dú)生女兒趙雪支付。

        法理分析

        法院的判決是正確的。

        首先，雖然在受益人一欄填寫“法定”是保險(xiǎn)公司的慣常做法，但“法定”的字樣是保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)中自創(chuàng)的名詞，在任何的法律條文中都未得到認(rèn)可，因此，“法定受益人”并不像“法定繼承人”具有明確范圍，其內(nèi)涵界限是不清晰的。不清晰則談不上“指定”，而未指定受益人，那么死者的丈夫也就不是受益人，所以趙紅作為被保險(xiǎn)人既非被投保人所殺，也非被受益人所殺，因此被保險(xiǎn)人系被其受益人所故意殺害的說法不成立，《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定在此不能被適用，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

        其次，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第64條“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人的；(二)受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；(三)受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的”規(guī)定，由于趙紅未指定受益人，趙紅的保險(xiǎn)金應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由她的繼承人領(lǐng)取。趙紅未立遺囑，因此不存在遺囑繼承人，只由其法定繼承人領(lǐng)取。根據(jù)《繼承法》第七條的規(guī)定，故意殺害被繼承人的繼承人將喪失繼承權(quán)。在本案中，由于趙紅的父母已經(jīng)去世，屬于《繼承法》規(guī)定的趙紅的第一順序法定繼承人只有趙紅的丈夫劉剛和女兒趙雪。由于劉剛故意殺害其妻子趙紅，已經(jīng)喪失了繼承權(quán)，則趙雪作為唯一有權(quán)繼承的第一順序繼承人，應(yīng)繼承全部的保險(xiǎn)金。