在保險實踐中，出于便利投保人或被保險人的目的，保險業(yè)務(wù)員代辦有關(guān)保險手續(xù)、代領(lǐng)有關(guān)保險款項已經(jīng)習(xí)以為常，甚至成為某些保險公司的慣例。但江蘇省蘇州市新近發(fā)生的一起保險合同糾紛案卻告訴我們，保險業(yè)務(wù)員的這種"代理"行為合理不合法，稍有不慎就會給保險公司自己"代"來麻煩。

　　“國壽千禧”：投保人簽下保險合同

　　現(xiàn)年54歲的陸青芳是江蘇省蘇州市居民，2002年3月2日，中國人壽保險股份有限公司江蘇省蘇州市分公司(以下簡稱保險蘇州分公司)的保險業(yè)務(wù)員薛佳晴上門推銷“國壽千禧”理財保險產(chǎn)品。在聽取了薛佳晴對“國壽千禧”這種理財保險新產(chǎn)品的介紹后，陸青芳同意購買。當(dāng)日即與保險蘇州分公司簽訂了“國壽千禧”理財保險合同一份。投保人為陸青芳、被保險人為唐學(xué)正(系陸青芳之子)、保險人為保險蘇州分公司。合同約定：保險期間終身；保險責(zé)任開始時間自2002年3月3日零時起；繳費期間20年；繳費方式年交；保險費8300元；紅利累積利率每年由保險人公布；在合同有效期內(nèi)，被保險人生存至每三周年的年生效對應(yīng)日，由被保險人作為申請人，填寫保險金給付申請書并提交保險合同、最近一次保險費的交費憑證和身份證件領(lǐng)取生存保險金5000元。

　　合同簽訂后，陸青芳連續(xù)三年依約向保險蘇州分公司交納了保險費共計24900元。

　　未經(jīng)授權(quán)：業(yè)務(wù)員代領(lǐng)保險金

　　2005年3月5日，陸青芳即按保險合同約定，在健康生存三周年的生效對應(yīng)日過后，與兒子唐學(xué)正一起到保險蘇州分公司營業(yè)網(wǎng)點申請領(lǐng)取生存保險金5000元。他們按照領(lǐng)取要求向網(wǎng)點營業(yè)員提交了保險合同、身份證原件、最后一期保費交納收據(jù)，并填寫了《生存保險金領(lǐng)取申請書》，陸青芳在申請書上簽了名。網(wǎng)點營業(yè)員則復(fù)印了陸青芳及被保險人唐學(xué)正的身份證，并在保險合同上蓋了"已進(jìn)入領(lǐng)取期"印章。因當(dāng)天是周六，保險蘇州分公司營業(yè)網(wǎng)點不能領(lǐng)取大額現(xiàn)金，領(lǐng)取需延至下周一至周五辦理，故辦好一切領(lǐng)取手續(xù)的被保險人唐學(xué)正當(dāng)天未領(lǐng)取到5000元生存保險金。

　　3月7日，唐學(xué)正再次來到保險蘇州分公司營業(yè)網(wǎng)點，發(fā)現(xiàn)這筆生存保險金已被人領(lǐng)走，領(lǐng)款人是保險業(yè)務(wù)員薛佳晴。在《生存保險金領(lǐng)取申請書》下方的授權(quán)委托書上，薛佳晴填寫了委托人唐學(xué)正和受托人薛佳晴的簽名，并提供了自己的身份證復(fù)印件，保險蘇州分公司則向薛佳晴出具了領(lǐng)款收據(jù)。

　　交涉未果：投保人起訴討公道

　　轉(zhuǎn)眼過了大半年，因為沒有拿到紅利和生存保險金，陸青芳委托律師向保險蘇州分公司發(fā)函要求解除合同。保險蘇州分公司則復(fù)函表示：1.生存保險金5000元已由唐學(xué)正委托薛佳晴領(lǐng)??；2.因保險單約定是累積生息，紅利需在合同期滿或合同解除時一并領(lǐng)??；3.因投保人2005年未繳費，故保單處于中止?fàn)顟B(tài)。后經(jīng)過多次磋商，雙方不能協(xié)商一致。

　　陸青芳認(rèn)為其不能實現(xiàn)合同目的，于2006年10月19日向蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟，訴請法院判令解除原、被告簽訂的“國壽千禧”理財兩全保險合同，返還原告已繳保費24900元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。

　　2006年11月9日、12月5日，虎丘區(qū)法院兩次公開開庭審理了本案。在法庭上，雙方就本案的爭議焦點進(jìn)行了激烈的辯論。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中陸青芳稱未收到被告紅利累積利率的告知，且被告沒有證據(jù)證明陸青芳收到了被告的告知。因此，可以認(rèn)為被告沒有履行確實告知陸青芳紅利累積利率的義務(wù)。被告僅以公布的方式告知，服務(wù)上存在瑕疵。

　　虎丘區(qū)法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雙方在履行保險合同過程中如出現(xiàn)法律規(guī)定或合同約定的事項，當(dāng)事人可以要求解除合同。本案中，被保險人唐學(xué)正事前未授權(quán)委托薛佳晴領(lǐng)款，事后也未對薛佳晴的代領(lǐng)款行為進(jìn)行追認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定薛佳晴代唐學(xué)正領(lǐng)取5000元生存保險金的行為屬于無權(quán)代理。被告營業(yè)員在薛佳晴代領(lǐng)保險金時，疏于審查唐學(xué)正的授權(quán)簽名，未盡到審查及注意義務(wù)，對此具有過錯。由于沒有證據(jù)證明薛佳晴將領(lǐng)取的5000元生存保險金已交給了原告陸青芳或被保險人唐學(xué)正，故應(yīng)認(rèn)定原告陸青芳或被保險人唐學(xué)正未收到被告5000元生存保險金。而且在陸青芳與被告交涉過程中，被告也拒絕再行支付5000元生存保險金。因此，對原告以其合同目的沒有實現(xiàn)為由而要求解除保險合同、返還保費的訴訟請求，法院予以支持。

　　據(jù)此，虎丘區(qū)法院于2006年12月5日作出一審判決：解除原告陸青芳與被告保險蘇州分公司簽訂的“國壽千禧”理財兩全保險合同；被告保險蘇州分公司返還原告保險費24900元。

　　宣判后，保險蘇州分公司不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴。

　　蘇州市中級法院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。遂于日前作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　(文中人名均系化名)當(dāng)事人說原告(投保人陸青芳)：

　　被告至今未給付生存保險金被告(保險蘇州分公司)：

　　生存保險金已被業(yè)務(wù)員領(lǐng)取

　　原告訴稱：2002年3月2日，原告在被告處投保“國壽千禧”理財兩全保險(分紅型，保單號3205010268002396)。合同簽訂后，原告按約支付保費，但被告未按照合同和業(yè)務(wù)員的書面演示表派發(fā)紅利。2005年3月5日，原告根據(jù)合同約定，向被告申請給付生存保險金5000元，但被告至今未付，以致原告無法實現(xiàn)合同目的，故訴請法院判令解除原、被告簽訂的“國壽千禧”理財兩全保險合同，返還原告已繳保費24900元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。

　　原告陸青芳向法院提供了以下證據(jù)：1.《保險合同》，以證明原告投保的事實；2.“國壽千禧”理財保險(分紅型)演示表，以證明該險種可得紅利的情況；3.江蘇省保險業(yè)(壽險)專用發(fā)票3份，以證明原告連續(xù)3年繳納保費的事實；4.被告復(fù)函以證明原、被告對雙方爭議進(jìn)行過協(xié)調(diào)的事實。

　　被告辯稱：1.關(guān)于生存保險金，已由被保險人唐學(xué)正委托被告的保險代理人薛佳晴持本案保單、原告及唐學(xué)正和薛佳晴本人身份證原件到被告處辦理了領(lǐng)取生存保險金手續(xù)；2.關(guān)于原告提供的“國壽千禧”理財保險(分紅型)演示表并非被告所制，而是被告上級單位江蘇省分公司統(tǒng)一制作；3.每年保單紅利通知是被告通過郵局以平信寄給客戶的。

　　被告保險蘇州分公司向法院提供了以下證據(jù)：生存保險金領(lǐng)取申請書(含授權(quán)委托書)、陸青芳、唐學(xué)正、薛佳晴身份證復(fù)印件及領(lǐng)款收據(jù)，以證明由唐學(xué)正委托薛佳晴領(lǐng)取生存保險金的事實。

　　判詞精義：保險公司未按約定履行義務(wù)投保人有權(quán)要求解除合同

　　陸青芳與保險蘇州分公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。保險合同第五條約定保險公司負(fù)有兩項保險責(zé)任，其中一項保險責(zé)任為保險公司自合同生效之日起，被保險人生存至每三周年的年生效對應(yīng)日，按基本保險金額的5%給付生存保險金，因此，在陸青芳連續(xù)繳費三年后，保險公司應(yīng)按約支付生存保險金5000元。現(xiàn)保險蘇州分公司主張該筆生存保險金已由薛佳晴代唐學(xué)正領(lǐng)取，但唐學(xué)正與陸青芳對薛佳晴的代領(lǐng)行為不予認(rèn)可，稱并未拿到5000元生存保險金，由于薛佳晴承認(rèn)生存保險金申請書下方的授權(quán)委托書上委托人一欄唐學(xué)正的簽名由其自己填寫，保險蘇州分公司也沒有其他證據(jù)證明薛佳晴有權(quán)代領(lǐng)款項。因此，保險蘇州分公司的上述主張，本院不予支持。陸青芳投保的保險名稱是"國壽千禧理財兩全保險"，結(jié)合保險合同關(guān)于紅利事項的約定，可以認(rèn)定該保險合同包含了人壽保險和投資理財兩個方面的內(nèi)容，因此，給付生存保險金和身故保險金均為保險公司的主要義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項的規(guī)定，保險蘇州分公司沒有按約履行合同主要義務(wù)致使投保人的合同目的不能實現(xiàn)，投保人陸青芳有權(quán)解除合同。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。(——節(jié)錄自(2007)蘇中民二終字第0067號判決書)

　　保險知識：保險代理人與保險公司間的責(zé)任關(guān)系

　　我國保險法第一百二十七條規(guī)定，保險人委托保險代理人代為辦理保險業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)與保險代理人簽訂委托代理協(xié)議，依法約定雙方的權(quán)利和義務(wù)及其他代理事項。

　　保險代理人經(jīng)保險公司的授權(quán)，代辦保險業(yè)務(wù)，不論是否有利于保險公司，保險公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因為保險代理人是根據(jù)保險公司的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的，保險公司應(yīng)當(dāng)對其代理人的行為承擔(dān)責(zé)任。保險代理人的權(quán)限若受到限制，保險公司應(yīng)當(dāng)通知善意第三人，否則保險公司對代理人辦理保險業(yè)務(wù)的行為不得以保險代理人的權(quán)限受到內(nèi)部限制為由來對抗善意第三人。也就是，即使保險代理人有超越代理權(quán)限的行為，只要投保人有理由相信該保險代理人有代理權(quán)，并已訂立保險合同的，保險公司仍然要承擔(dān)保險責(zé)任；但是保險公司可以依法追究超越代理權(quán)限的保險代理人的責(zé)任?？墒牵ｋU公司對保險代理人的權(quán)限加以限制與保險代理權(quán)的授予不相容、或者違反公共利益或善良風(fēng)俗，或者違反法律規(guī)定，沒有及時通知第三人，也不發(fā)生效力。保險代理人在保險公司的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的行為，沒有經(jīng)過保險公司的指示，同樣發(fā)生約束保險公司的效力。

　　庭審聚焦焦點之一：業(yè)務(wù)員代領(lǐng)保險金，是否得到了委托授權(quán)?

　　保險蘇州分公司同意代領(lǐng)，是否存在過錯?

　　原告陸青芳認(rèn)為：在2005年3月5日，陸青芳與被保險人唐學(xué)正親自辦理了領(lǐng)取生存保險金5000元的申請手續(xù)，僅僅因為當(dāng)天是周六，營業(yè)網(wǎng)點不能領(lǐng)取大額現(xiàn)金，因此才未能領(lǐng)取到5000元生存保險金，事后也沒有委托薛佳晴去領(lǐng)取生存保險金，保險蘇州分公司讓薛佳晴領(lǐng)取生存保險金的后果應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。

　　被告保險蘇州分公司認(rèn)為：按照被告公司慣例，薛佳晴可以接受被保險人的委托、辦理領(lǐng)款手續(xù)，這是屬于民間代理行為。另按照被告公司規(guī)定，被告的柜面營業(yè)員是必須看到保險合同、被保險人身份證原件、最后一期保費交納收據(jù)和《生存保險金領(lǐng)取申請書》后，才能發(fā)放款項。如果被保險人不能自己領(lǐng)取，可以委托他人領(lǐng)取，但除需提供上述材料外，還要提交委托人的《授權(quán)委托書》和受托人的身份證明。薛佳晴在辦理領(lǐng)款手續(xù)時均符合了上述條件。據(jù)此，可以認(rèn)定唐學(xué)正是委托薛佳晴前來領(lǐng)取生存保險金的，薛佳晴領(lǐng)取生存保險金的結(jié)果應(yīng)由被保險人唐學(xué)正負(fù)責(zé)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險蘇州分公司業(yè)務(wù)員薛佳晴代被保險人唐學(xué)正領(lǐng)取生存保險金并未得到唐學(xué)正的授權(quán)。保險蘇州分公司在薛佳晴辦理領(lǐng)取手續(xù)時，審查不嚴(yán)，向薛佳晴發(fā)放唐學(xué)正的生存保險金具有過錯。理由如下：1.被告制作的《生存保險金領(lǐng)取申請書》上明確注明"若申請人不能親自辦理(領(lǐng)款)，委托他人代辦的，請?zhí)顚懯跈?quán)委托書"。根據(jù)該項要求，該委托書內(nèi)容應(yīng)由申請人唐學(xué)正本人填寫，但委托書實際上是由薛佳晴所填寫，并冒簽了唐學(xué)正的名字。在唐學(xué)正未認(rèn)可的情況下，應(yīng)認(rèn)定唐學(xué)正并未授權(quán)薛佳晴領(lǐng)取生存保險金；2.保險蘇州分公司柜面營業(yè)員除了要審查保險合同、被保險人身份證原件、最后一期保費交納收據(jù)外，還應(yīng)該審查《授權(quán)委托書》上委托人的簽名與《生存保險金領(lǐng)取申請書》上申請人簽名是否一致。明顯不一致的，就不應(yīng)該辦理領(lǐng)款手續(xù)。本案中，《授權(quán)委托書》上委托人唐學(xué)正的簽名與《生存保險金領(lǐng)取申請書》上申請人唐學(xué)正的簽名有明顯差異，柜面營業(yè)人員應(yīng)對此產(chǎn)生合理懷疑，但營業(yè)人員卻疏于審查，在未向唐學(xué)正進(jìn)行核實的情況下就為薛佳晴辦理了領(lǐng)取手續(xù)。被告對此具有過錯；3.在同一合同法律關(guān)系中，薛佳晴既是保險人的業(yè)務(wù)代理人，又作為投保人或被保險人的委托代理人進(jìn)行雙方代理，顯然有悖法理。

　　焦點之二：保險公司將紅利累積利率告知客戶了沒有?

　　原告陸青芳：自投保以來，從未收到被告關(guān)于紅利累積利率的告知通知。

　　被告保險蘇州分公司：每年都是以平信方式向客戶郵寄告知紅利累積利率，客戶也可向被告進(jìn)行咨詢。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中陸青芳稱未收到被告紅利累積利率的告知，且被告沒有證據(jù)證明陸青芳收到了被告的告知。因此，可以認(rèn)為被告沒有履行確實告知陸青芳紅利累積利率的義務(wù)。被告僅以公布的方式告知，服務(wù)上存在瑕疵。

　　法規(guī)鏈接

　　《中華人民共和國合同法》第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

　　(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

　　(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

　　(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

　　(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

　　(五)法律規(guī)定的其他情形。

　　第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。