2007年年初，我接到了一個朋友的電話，他問我關(guān)于車輛保險中的第三者責(zé)任險的問題。我在電話中簡單回答了他的疑問，他說他的一個朋友碰到了類似的問題，想進一步的了解，于是，我跟他約了個時間面談。

　　到了面談的日子，我在所里等他的到來，同時也在回想他問的問題，其中有一個問題讓我記憶深刻：如果駕駛員取得駕駛執(zhí)照時不滿18周歲，但他用他堂哥的身份證去駕駛學(xué)校學(xué)了駕駛技術(shù)，并且取得了駕駛執(zhí)照，開車已經(jīng)好幾年了，這個算不算無證駕駛呢。這個問題還真是挺有些意思，真是不容易作出結(jié)論。

　　苦惱的老板

　　等待中，所里的前臺說當(dāng)事人到了，我出去把他們請到了洽談室。一番寒暄后，我注意到除了我那個朋友外，還有兩個人，其中一個似乎愁容滿面。經(jīng)過介紹，我知道了原來要談的案子的實際當(dāng)事人就是那個愁容滿面的中年人，也知道了原來我要面對的這個案子是怎樣的一個情況。那個滿面愁容的中年人(為了敘述方便以下稱G先生)本來是S省的一個農(nóng)民，20 年前到北京創(chuàng)業(yè)，經(jīng)過這么多年的打拼，他在前兩年花了20余萬元買了一輛重型混凝土罐車為某攪拌站提供混凝土。G先生買的這輛混凝土罐車實際是個二手車，原來的車主是W女士。G先生買了車后，不知什么原因，這輛車一直也沒辦理過戶手續(xù)。2005年底，為了給車輛上保險，G先生多方咨詢。由于北京對第三者責(zé)任險的保險金只有20萬元，而緊鄰北京的河北某保險公司支公司(該公司是承保車輛財產(chǎn)險的知名公司)可以支付50萬元的保險金，考慮到如果在北京出事致人傷亡會引發(fā)巨額賠償，加上又有熟人介紹，G先生選擇了該保險公司投保，G先生投保了包括車輛損失險以及第三者責(zé)任險等險種。在該公司投保時，有關(guān)的業(yè)務(wù)員告訴G先生，為了理賠方便，在該公司投保的北京車輛都掛靠在北京某汽車修理有限公司名下，對應(yīng)的保險單的“被保險人”處為該汽車修理公司車隊(實際這個車隊根本就不存在，也沒有相應(yīng)工商登記)。而G先生本人的文化程度不高，面對即使對于受過相當(dāng)教育的人都顯得很復(fù)雜的保險，G先生完全按照業(yè)務(wù)員的安排辦理了車輛保險，根本沒有仔細看有關(guān)的文件。實際上，除了上述明顯違規(guī)的操作外，在明知G先生實際從事的貨物運輸——類似營業(yè)性運輸，而且車輛的實際車主為G先生，而非W女士，保險公司還簽訂了一個所謂的“特別約定”，約定車輛的實際車主為W女士，營業(yè)車輛按照家庭自用或非營業(yè)車輛投保，出險以后保險公司不負責(zé)賠償?shù)鹊龋?/p>

　　2006年8月初的清晨，G先生雇傭的司機在北京某區(qū)疲勞駕駛，撞上了前方一輛三輪車，該三輪車拉著貨物，貨物上還坐著一人。這么一撞，貨物上坐著那個人一頭撞地，當(dāng)場死亡了。G先生雇傭的司機趕緊報警并等待交警來處理。后經(jīng)過交警調(diào)查處理，交警意外地發(fā)現(xiàn)G先生雇傭的司機當(dāng)時所持有的駕駛證上雖然貼的是這個司機的照片，但這個駕駛證顯示的身份證號實際是這個司機的堂哥的，而G先生雇傭的司機名下的另外一本駕駛證上的名字與身份證號雖然都是該司機的，但是照片卻是該司機的堂弟的。經(jīng)過進一步調(diào)查，交警了解到，G先生雇傭的司機取得第一本駕駛執(zhí)照時不滿18周歲，為了取得該駕駛執(zhí)照，該司機用自己堂哥的身份證去駕駛學(xué)校學(xué)了駕駛并且到上述交通事故發(fā)生時已經(jīng)開了4年多的車了，而且每年都年檢。在交通事故發(fā)生前幾個月，該司機的堂弟又因為同樣的原因用該司機的身份證學(xué)了駕駛并且取得了駕駛證。另外，這次交通事故發(fā)生時，該司機疲勞且超速駕駛引發(fā)了交通事故。根據(jù)上述情況，交警作出了事故認定，認為該司機對此次交通事故負全責(zé)?？紤]到自己雇傭的司機出交通事故致人死亡，而自己有足額的第三者責(zé)任險，在事故發(fā)生后的2個星期左右，G先生毫不猶豫地在交警主持下調(diào)解一次性支付了死者家屬24萬余元的賠償金。

　　當(dāng)G先生與保險公司聯(lián)系理賠時，G先生將賠償金的支付憑證以及其他所有材料全部交給保險公司(但未要求保險公司出具收據(jù)——后來導(dǎo)致保險公司竟然否認，增加了這個案子的復(fù)雜性)，保險公司卻又提出了需要死者注銷戶口的證明，G 先生趕緊連夜趕赴死者家鄉(xiāng)取得了該證明。將所有保險公司所需要的手續(xù)備齊并交付后，在等待了1個月左右，G先生接到通知，有關(guān)保險事故損失并非保險責(zé)任賠償范圍——G先生遭遇了拒賠！令人可笑的是，保險公司出具的這個拒賠通知單上，抬頭部分的被保險人處寫著北京某汽車修理有限公司車隊，結(jié)尾部分的被保險人卻是G先生的簽字(而不是車隊的公章)，而有關(guān)日期竟然沒有具體的年份。至于為什么拒賠，保險公司只是說這次事故并非保險事故。當(dāng)G先生聯(lián)系該保險公司時，保險公司說你雇傭的司機是無證駕駛，法院判還得判三年呢，所以不能賠償了。實際上，2006年11月份，北京某區(qū)法院判決G 先生雇傭的司機因疲勞駕駛導(dǎo)致交通事故，判拘役8個月——而并非按照無證駕駛從重判決的。

　　簡單案件復(fù)雜了

　　接受G先生委托后，我仔細地研究了目前的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)這個案子確實存在很多的問題：一是在程序方面，誰是合適的原告以及哪里是合格的管轄法院。因為是保險合同糾紛，基于合同相對性原理，應(yīng)該是北京某修理公司車隊作原告。不過考慮到這個車的實際情況，以G先生與W女士作原告也是可以選擇的，而且那個車隊作原告是否配合還不可知。至于管轄法院，由于事故發(fā)生地為北京某區(qū)，該區(qū)的法院應(yīng)該是有管轄權(quán)的。二是在實體方面，G先生雇傭的司機是否是無證駕駛呢——違法取得駕駛證是否就是無證呢。

　　同時，為了證明G先生所說的當(dāng)時投保情況，我專門去該保險公司找到了當(dāng)時的業(yè)務(wù)員，進行了調(diào)查并獲得了有關(guān)證據(jù)。整理了材料后，我以W女士與G先生為原告向北京某區(qū)法院提交了起訴狀，該法院負責(zé)立案的法官當(dāng)時說考慮考慮再定是否可以立，讓我回來等消息。后我接到通知，這個案件法院認為W女士與G先生并非合適原告，法院不受理此案。接到有關(guān)裁定書后，經(jīng)與G先生溝通，我們提出了上訴。后北京市某中級人民法院維持了區(qū)法院的裁定，認為W女士與G先生不是被保險人，無權(quán)起訴。不過，中級人民法院的法官在與我跟G先生談話時，語重心長地說我們很同情你(G先生)的情況，你以后簽合同可得看清楚了，找律師咨詢咨詢也好嘛。至此，案件似乎陷入了僵局。

　　經(jīng)過仔細考慮以及與G先生的溝通，我們又與北京某汽車修理有限公司聯(lián)系，希望可以以他們的名義起訴，他們配合我們的工作。經(jīng)過溝通，該公司同意了我們的要求，同時，該公司明確說他們僅僅是配合，至于承擔(dān)責(zé)任什么的跟他們無關(guān)，雖然該公司的確跟該保險公司有合作，但我們這輛車投保他們真不知道怎么回事，這更證明了保險公司的嚴重違規(guī)操作。重新準(zhǔn)備訴狀后，我們以該公司名義向北京某法院提起訴訟，該案件總算被成功受理，進入訴訟程序。案件受理后，有關(guān)法官助理聯(lián)系我說對方提出管轄權(quán)異議了——明顯不成立的管轄權(quán)異議，很快對方的異議被一審駁回了，對方竟然又上訴到中級法院！對于如此明顯不成立的異議，中級法院很快就書面審理維持了一審法院的裁定。案件又回到了某區(qū)法院審理！

　　我獲得了法院的開庭通知后，又與有關(guān)當(dāng)事人進行了溝通。開庭當(dāng)天，由于對方的拖延，這個案子從簡易程序變成了普通程序。開庭過程中，對方的代理人對于我們提供的賠償依據(jù)竟然完全否認，竟然稱G先生有詐保行為，而且稱被保險人是北京某汽車修理公司車隊(實際根本就沒有這個車隊)，而不是北京某汽車修理公司。同時對方的代理人認為G先生雇傭的司機在事發(fā)當(dāng)時是無證駕駛，所以該保險公司拒賠有理。經(jīng)過法庭的辯論，我指出了該保險公司的種種違規(guī)，同時提出了“司機是經(jīng)過正常培訓(xùn)，僅僅是因為當(dāng)時年齡差幾個月到18周歲，所以用他堂哥身份證學(xué)習(xí)駕駛。應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過這幾年的駕駛，司機應(yīng)該是完全具備了相關(guān)的駕駛技能。而此次事故實際是由于司機疲勞與超速駕駛所致，與這個駕駛證無直接關(guān)系。而且冒用非法取得的駕駛執(zhí)照不應(yīng)就是無駕駛執(zhí)照”等等意見。對方又提出了諸如運營車輛按照自用投保等等理由。經(jīng)過激烈的法庭辯論，法官宣布休庭擇日宣判。

　　此后，由于案件由簡易程序變成了普通程序，我們又補交了訴訟費。經(jīng)過了兩周左右的時間，法院作出了一審判決，判決對方在交強險范圍內(nèi)支付了部分賠償。這樣，經(jīng)過幾番訴訟，法院初步判決該保險公司賠償我這方當(dāng)事人部分損失。我將這個消息告訴了G先生，同時告訴他如果不滿意可以考慮跟北京某汽車修理公司聯(lián)系再上訴，他很平靜，沒有說太多的話，只是說再考慮考慮是否上訴。

　　本文完成時，這個案子還沒有確定是否進入二審，我還不知道該保險公司是否會如上一次一樣上訴到中級法院，我也還不知道G先生會作怎樣的打算。但無論如何，我想，不僅是G先生，即使像我這樣的局外人，對于這樣一家知名的保險公司很失望，其間誠信的缺失恐怕是用金錢難以衡量的。