司機(jī)交通肇事致人死亡后選擇了逃逸，被抓后為求減刑賠償受害者家屬23萬(wàn)元。事后該司機(jī)向保險(xiǎn)公司提出10萬(wàn)元保額內(nèi)的理賠要求，但保險(xiǎn)公司卻以肇事逃逸屬免賠條款為由拒絕賠付。雙方對(duì)簿公堂，法院最終判決保險(xiǎn)公司可以免賠。在保險(xiǎn)期間司機(jī)交通肇事，為何沒(méi)有得到保險(xiǎn)公司賠償？請(qǐng)看本期《法官說(shuō)法》。

　　核心提示

　　肇事逃逸  賠償死者家屬23萬(wàn)

　　2007年2月3日19時(shí)30分許，孟某駕駛一輛微型客車(chē)行駛至蘇家屯區(qū)雪蓮街時(shí)，將同方向騎自行車(chē)的曲某撞倒，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。孟某為逃避刑事責(zé)任，選擇了駕車(chē)逃逸。沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)蘇家屯大隊(duì)于2007年3月12日作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孟某承擔(dān)此事故全部責(zé)任。2007年5月21日，蘇家屯區(qū)法院以交通肇事罪判處孟某有期徒刑三年，緩刑三年。該案就民事賠償部分達(dá)成和解協(xié)議，由孟某賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失23萬(wàn)元。

　　肇事者  要保險(xiǎn)公司賠10萬(wàn)

　　孟某最終為自己的逃逸行為付出了代價(jià)。讓孟某略顯一絲安慰的是，自己的車(chē)已經(jīng)投保，而且肇事就在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)他在保額內(nèi)的損失。2007年5月25日，孟某向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的書(shū)面申請(qǐng)，要求保險(xiǎn)公司給付機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金5萬(wàn)元和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。

　　孟某沒(méi)想到，保險(xiǎn)公司卻以孟某駕車(chē)逃逸為由而拒絕賠付。孟某認(rèn)為，他與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同為格式條款，他根本沒(méi)注意到有此免責(zé)條款。在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。保險(xiǎn)公司明顯存在欺詐和隱瞞行為，保險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效。

　　雙方協(xié)商不成，孟某于2007年6月6日起訴到法院。

　　保險(xiǎn)公司  因免責(zé)條款一分不賠

　　保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：他們?cè)诒紊弦衙魇靖嬷夏潮ｋU(xiǎn)合同所附內(nèi)容。保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分的概念、內(nèi)容及其法律后果意思明確，亦明確提示孟某仔細(xì)閱讀。而其中的免責(zé)條款規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。孟某在該保險(xiǎn)投保單投保人聲明欄（保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除及特別約定內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明）簽字，應(yīng)當(dāng)視為其知道并確認(rèn)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。所以依據(jù)該免賠條款，保險(xiǎn)公司不同意給付保險(xiǎn)金。

　　法院認(rèn)定   肇事者應(yīng)知免責(zé)條款

　　法院認(rèn)為，孟某與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方簽訂的合同雖然是保險(xiǎn)公司提供的格式合同，但就不利于孟某的免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的特別條款及約定，保險(xiǎn)公司已提示孟某仔細(xì)閱讀，孟某對(duì)于免責(zé)保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款的內(nèi)容清楚明確，保險(xiǎn)合同也是在孟某接受并認(rèn)可免除條款的情況下雙方簽訂的。

　　孟某駕車(chē)肇事后逃逸，其行為客觀上加重了保險(xiǎn)人的合同義務(wù)，且屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的范圍。依照保險(xiǎn)條款有關(guān)肇事逃逸的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人對(duì)于該損失可不負(fù)責(zé)賠償。而機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的，承擔(dān)賠償義務(wù)的應(yīng)為道路交通事故責(zé)任人，保險(xiǎn)公司并無(wú)法定的賠償義務(wù)。于是一審法院判決駁回孟某的訴訟請(qǐng)求。市法院于近日維持原判。

　　[法官說(shuō)法]

　　免責(zé)應(yīng)明確說(shuō)明

　　市法院民三庭主審此案的法官史軍峰告訴小編，伴隨著我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，商業(yè)保險(xiǎn)合同糾紛也呈快速增長(zhǎng)之勢(shì)，其中相當(dāng)部分是因在保險(xiǎn)理賠中保險(xiǎn)人依據(jù)免責(zé)條款拒賠而起，本案具有一定的代表性。

　　肇事逃逸保險(xiǎn)免賠合理

　　通常，保險(xiǎn)人收取了較少的保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，必須對(duì)投保人的全部損失承擔(dān)賠付義務(wù)，因此面臨較大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。為了平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，防止投保人的疏忽放任甚至惡意騙保，法律直接規(guī)定或由保險(xiǎn)合同當(dāng)事人根據(jù)綜合保險(xiǎn)利益、風(fēng)險(xiǎn)大小、險(xiǎn)種的不同，約定具體的全部或部分免賠的除外條款，這是行業(yè)慣例和國(guó)際慣例。

　　就本案而言，交通肇事發(fā)生后，肇事者作為被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理、必要的施救和保護(hù)措施，并在事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并積極協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘和事故調(diào)查，以避免損失擴(kuò)大。所以把肇事逃逸作為免責(zé)條款有其合理性。

　　對(duì)免賠條款須明確說(shuō)明

　　保險(xiǎn)合同是牽涉被保險(xiǎn)人人身和財(cái)產(chǎn)切身利益的格式合同，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同中處于優(yōu)勢(shì)地位，很可能事先擬訂一些不利于被保險(xiǎn)人的格式條款。出于保護(hù)處于弱者地位的被保險(xiǎn)人的考慮，我國(guó)《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)須盡告知義務(wù)，特別是對(duì)于免責(zé)條款等重要事項(xiàng)更要作明確說(shuō)明，否則保險(xiǎn)人要承擔(dān)不利的法律后果。最高人民法院在一個(gè)批復(fù)中認(rèn)為：“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或口頭形式，向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗣庳?zé)條款的真實(shí)含義和法律后果。

　　本案中，保險(xiǎn)公司已盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，并且孟某已經(jīng)簽字確認(rèn)已經(jīng)閱讀并清楚免責(zé)條款，即使投保人實(shí)際并沒(méi)有認(rèn)真閱讀，或者不清楚條款的含義和法律后果，法院也應(yīng)認(rèn)定投保人已經(jīng)履行了說(shuō)明義務(wù)。而孟某仍選擇肇事后逃逸，這樣做不但得不到應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償，而且還要負(fù)刑事責(zé)任，此案應(yīng)該給駕駛者以警示。