一孤寡老人遇車禍意外身亡，負(fù)責(zé)供養(yǎng)老人的廣東省楊村社會福利院（以下簡稱楊村福利院）作為原告起訴肇事司機(jī)和車輛實(shí)際支配人及車輛保險公司，要求進(jìn)行人身損害賠償。博羅縣人民法院和市中級人民法院一審、二審判決均判原告福利院勝訴，按有關(guān)法律規(guī)定，某保險河源支公司（以下簡稱保險公司）支付福利院20萬元保險賠償金?！　?/p>

　　案情簡介

　　老人陳某被撞身亡，福利院為其打官司

　　2006年1月4日，李某良駕駛小貨車在G205線2879KM+800M處碰撞行人陳某并致其受重傷，陳某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后死亡。隨后，博羅縣公安局交警大隊(duì)處理此案，認(rèn)定肇事司機(jī)李某良負(fù)事故全部責(zé)任，行人陳某不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，肇事貨車的實(shí)際支配人為賴某清和李某華，李某華在某保險河源支公司為該貨車購買了第三者綜合損害責(zé)任險20萬元。李某良是賴某清、李某華雇傭的司機(jī)。

　　受害人陳某是孤寡老人，男，1943年9月7日出生，1997年到楊村福利院，由福利院負(fù)責(zé)供養(yǎng)，無近親屬。

　　老人被撞身亡后，福利院為其料理身后事。2006年4月24日，楊村福利院向博羅縣人民法院起訴，要求李某良、賴某清、李某華、保險公司連帶賠償陳某的死亡補(bǔ)償金15萬元、喪葬費(fèi)1.06萬元。當(dāng)年5月16日，楊村福利院變更訴訟請求，其中死亡補(bǔ)償金增至23萬余元，喪葬費(fèi)維持不變。

　　法院審理

　　原告要求賠償其供養(yǎng)人死亡補(bǔ)償金和喪葬費(fèi)，法院予以支持

　　博羅縣人民法院審理此案認(rèn)為，此案交通事故經(jīng)博羅縣公安局交警大隊(duì)處理，認(rèn)定肇事司機(jī)李某良負(fù)事故全部責(zé)任，行人陳某不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定符合事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，法院予以采信。

　　原告楊村福利院是經(jīng)廣東省事業(yè)單位登記管理局注冊的社會福利機(jī)構(gòu)，是受害人陳某的供養(yǎng)法人，是該案的賠償權(quán)利人。被告認(rèn)為原告作為訴訟主體不適格，理據(jù)不足，法院不予采納。原告要求被告賠償其供養(yǎng)人陳某死亡補(bǔ)償金和喪葬費(fèi)，理由充分，法院依法予以支持。

　　按照廣東省民政廳有關(guān)規(guī)定，社會福利機(jī)構(gòu)所供養(yǎng)對象的生活標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)鼐用裆顦?biāo)準(zhǔn)對待。據(jù)此，按照有關(guān)法律規(guī)定并參照《廣東省2005年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，被告應(yīng)賠償原告其供養(yǎng)人陳某的死亡補(bǔ)償金23.17萬元、喪葬費(fèi)1.06萬元，共計(jì)24.23萬元。法院審理認(rèn)為，被告賴某清和李某華是肇事貨車的實(shí)際支配人，被告李某良是其雇請的司機(jī)，故應(yīng)由被告賴某清和李某華承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某華為肇事貨車在被告保險公司購買了20萬元的第三者綜合損害責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，保險公司應(yīng)在20萬元責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償，不足部分由賴某清和李某華賠償。

　　法院判決

　　保險公司賠償20萬元，其余4萬余元由車輛支配人連帶賠償

　　為此，依照有關(guān)法律規(guī)定，博羅縣人民法院一審判決被告賴某清和李某華向原告賠償陳某的死亡補(bǔ)償金23.17萬元、喪葬費(fèi)1.06萬元，共計(jì)24.23萬元。此款由被告保險公司在肇事貨車第三者綜合損害責(zé)任險20萬元范圍內(nèi)直接賠償給原告，不足部分由被告賴某清和李某華連帶賠償給原告。

　　一審判決后，被告保險公司不服并上訴，市中級人民法院經(jīng)審理判決后駁回上訴，維持原審判決。

　　福利院適格原告合法合情合理

　　審理此案的法官認(rèn)為，此案爭議焦點(diǎn)是原告的訴訟主體資格問題，即楊村福利院是否為此案的適格原告。

　　首先，從現(xiàn)行法律規(guī)定上來分析，在我國現(xiàn)行法律或者司法解釋中，并無明確賦予社會福利機(jī)構(gòu)在人身損害賠償中作為賠償權(quán)利人起訴的權(quán)利。但是，民政部《城市社會福利事業(yè)單位管理工作試行辦法》第二條規(guī)定：“社會福利事業(yè)單位收養(yǎng)的人員是：城市中無家可歸、無依無靠、無生活來源的孤老殘幼、精神病人。”同時，第九條規(guī)定：“收養(yǎng)人員死亡后的遺產(chǎn)、遺物由社會福利事業(yè)單位收管，用于本單位的福利事業(yè)。”

　　據(jù)此可知，社會福利機(jī)構(gòu)作為孤老殘幼等人的法定收養(yǎng)單位，是被收養(yǎng)人員死亡后的遺產(chǎn)收管人，即社會福利機(jī)構(gòu)有權(quán)支配被供養(yǎng)人死亡后的遺產(chǎn)。本案中，受害人陳某因交通事故死亡而應(yīng)得的賠償金具有遺產(chǎn)性質(zhì)，故福利院可以以賠償權(quán)利請求人的身份作為原告提起訴訟。

　　其次，從法理上來分析，楊村福利院可以作為賠償權(quán)利請求人。權(quán)利義務(wù)是統(tǒng)一的。福利機(jī)構(gòu)作為一個獨(dú)立的民事主體需要一定的運(yùn)作成本，故其在履行供養(yǎng)義務(wù)的同時，也應(yīng)享有相對應(yīng)的權(quán)利。

　　在鰥寡孤獨(dú)人士死亡后存在賠償權(quán)利而又沒有近親屬可以主張?jiān)摍?quán)利的情形下，應(yīng)該考慮在其生前對其進(jìn)行供養(yǎng)或者照顧的人以及負(fù)有國家救濟(jì)職能的機(jī)構(gòu)的權(quán)益。因?yàn)楦＠合惹皩λ勒呗男辛斯B(yǎng)或者照顧的義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)有權(quán)就死者因人身損害而應(yīng)得的賠償金提出請求。

　　法官還表示，福利機(jī)構(gòu)作為原告代為受害人取得人身損害賠償金的訴訟在國內(nèi)還很少見，對此類案件，最好的解決方法是能夠以立法或司法解釋的方式加以確定。