精神病人墜入自家水井溺水死亡，其生前投保的保險(xiǎn)公司以因病死亡屬于免賠條款，拒絕賠付5萬元保險(xiǎn)金。昨天，慈溪法院作出一審判決，保險(xiǎn)公司須賠付這筆錢。 

　　事件：精神病人溺亡 

　　2004年4月，慈溪宗漢人陳某與太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司簽訂了一份人身意外傷害保險(xiǎn)合同。次年5月和前年4月，他又先后兩次與該公司續(xù)保，并按合同交付了保險(xiǎn)費(fèi)，其中最后一份合同約定的保險(xiǎn)期限是到去年4月17日為止。 

　　前年七八月份，陳某出現(xiàn)精神病癥狀，并先后有過要去觸電、跳河自殺的行為。去年1月初，陳某因患精神分裂癥到醫(yī)院住院治療。到次月初出院時(shí)，病情雖有緩解，但未痊愈。去年2月16日，家人發(fā)現(xiàn)陳某失蹤，隨即四處尋找。約一個(gè)小時(shí)后，家人在自家一口水井中發(fā)現(xiàn)陳某溺水，立即將其救起并送醫(yī)院搶救，但最終因搶救無效死亡。事后，家人向保險(xiǎn)公司要求理賠遭拒，遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。 

　　被告：這是因病死亡 

　　在昨天的庭審中，被告認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂的合同條款規(guī)定，意外傷害指遭受外圍的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，是身體受到傷害的客觀事件，原告無法證明陳某是遭受意外傷害死亡的。 

　　為此，被告提供證據(jù)說，陳某患有分裂情感性精神病，住院前還有過兩次自殺行為。另外，陳某溺水的那口水井井口很小，如果不是主動(dòng)鉆入，意外情況是不可能導(dǎo)致成人沉入井中的。因此，陳某是主動(dòng)鉆入井里的，而非遭受意外傷害，其死亡是精神病癥造成的，其投保的保險(xiǎn)不符合意外傷害死亡的情形，故不能給原告方進(jìn)行理賠。 

　　原告：非精神病致死 

　　根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同， “被保險(xiǎn)人毆斗、醉酒、自殺、故意自傷及服用、吸食、注射毒品”屬于免賠條款。原告認(rèn)為，陳某患有精神疾病，在不能控制自己行為的情況下溺水死亡，不屬于主動(dòng)剝奪自己生命的行為，也就是說不是自殺。而且根據(jù)最高人民法院的司法解釋，即便陳某是自殺，也應(yīng)該由被告承擔(dān)理賠責(zé)任。 

　　原告還認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明來看，陳某是溺水死亡，而不是精神病致死，因此被告應(yīng)該理賠。 

　　因被告方不同意調(diào)解，法院當(dāng)庭作出判決，被告賠付原告保險(xiǎn)金5萬元，并加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 　　 

　　法官說法 

　　主審法官黃文瓊說，陳某溺水死亡系精神疾病發(fā)生所致，而并非其在正常情況下主動(dòng)剝奪自己生命的行為。雙方的保險(xiǎn)合同中規(guī)定自殺屬于免賠條款，但根據(jù)最高人民法院的司法解釋，精神病人“自殺”是應(yīng)該理賠的。被告關(guān)于“意外傷害”中的“非疾病的”使身體受到傷害的客觀事件，要正解為包含精神疾病所致的使身體受到傷害的客觀事件而拒絕理賠，法院認(rèn)為該合同條款被告方的解釋規(guī)避了上述自殺免賠條款的真正含義，且此解釋不利于合同的提供方(即投保人)，因此不予采納。